The eternally unhappy Malaysian


By Danial Ariff Shaari

Our country will turn 60 in another two days on Aug 31. In human terms, such a time span already takes Malaysia past retirement age, so to speak.

With its citizens clocking in at ’60 years old’, these sexagenarian Malaysians should by now be mature enough to give and take (bertolak ansur) a little with their countrymen. After all, Malaya/Malaysia as a modern nation
state was founded upon a similar spirit of social compromise.

But still, some liberal voters nonetheless find it impossible to shed their gimme, gimme, gimme attitude.

One exemplar of the “ask not what I can do for my country, ask what my country can do for me” type of dissatisfied Malaysian citizen is Boo Su-Lyn of the Malay Mail Online.

Boo, the MMO assistant news editor, had vented in her latest column a couple of days ago (Aug 25) … complaining a lot as usual.

From her grumbling, we are able to ascertain a list of what she – as a liberal voter – wants from Malaysia so that she can be minimally satisfied living as she is in this country.

What will make Ms Boo happier?

Boo Su-Lyn’s Merdeka wish list may be summarized as below:

  • Removal of pro-Bumiputera policies, especially in the property sector
  • Religion kept out of policymaking
  • Bigger increase in wage
  • Lowered personal income taxes
  • No water cuts whatsoever, and
  • Safe streets like in Melbourne or Singapore where she can walk freely without sexual harassment

Let me address item by item Ms Boo the MMO drama queen’s “I want this and that” list, and try to access how her desires might reflect on her level of (un)happiness being a Malaysian.

Boo Su-Lyn wants:

(1) Removing pro-Bumiputera policies

Imagine if a ‘meritocratic’ (i.e. not pro Bumiputera) ruling party – one that satisfactorily mirrors Boo Su-Lyn’s superego – should actually come to power in GE14.

Meritocracy grants ‘equality’ of opportunity without appreciation of the connection between Malays, Islam and the federal constitution. How is Boo’s proposal to remove pro-Bumiputera policies ever going to work alongside with Article 153 that defines the Malay “special position”?

Ms Boo is every now and then triggered to demand for “a radically different Malaysia that is free from racial governance”. Her demand simply sounds like code words for rejecting a Malay-led government, don’t you think?

Presently even the ex-Bersih boss Ambiga Sreevenasan is questioning a lack of Indian representation in the opposition coalition − check out story link from the tweet below. Pakatan Harapan is hardly “free from racial governance” either.

So perhaps Ms Boo ought to consider turning her Bebas NGO into a political party and offer to lead the third force.

(2) Keeping religion out of policymaking

It won’t happen because the vast majority of Malaysians are predominantly religious.

Boo and her fellow liberals must realize that Islam is embedded into the constitutional framework and this structural arrangement confers power to Islam.

But trust the Boo liberals to refuse to pursue shared policy goals, even if these concern “the religion of the Federation” as per Article 3 of the constitution.

By custom and practice, religion is NOT kept out by Malaysian policymakers.

The interpretation of Islam is that Muslims are not legitimately allowed to convert out of the faith, and this is reflected in the policy adopted by the majority of states in the country through a democratic process.

Why does Ms Boo seek to deny democratic rights of the majority?

Recently, Inspector of General Police Khalid Abu Bakar clarified that atheism, meaning apostasy for Malays, is a syariah crime under the states’ enactment. Truly a man of the law, the Tan Sri is.

The Do’s and Don’ts of Islam are enacted as regulations and laws. As a next step, Islamic legislation may be enforced through policy as proper.

As another example, it is neither the federal nor state (albeit it’s a question mark in the case of DAP-controlled Penang) policy to permit Muslims to indulge in lesbian, gay, bisexual and transsexual lifestyles.

⇓  Gay parade during Bersih march

As a further example, Muslims must observe the Ramadan fast. This religious requirement is accommodated through the office policy of government departments with regard to adjusted working hours during puasa month.

Other policies – for instance, relating to what materials can be imported into the country – is coloured by Islamic strictures or taboos too.

While I understand that Boo may not be happy with some of the religiously-flavoured policies adopted by our authorities – recall the furore among Christians when their imported Malay-language bibles were confiscated by Customs – she must nonetheless accept that this is how Malaysia works.

If she’s truly unhappy, she ought to lobby her Selangor state assemblymen or MPs to change the law and amend the constitution.

⇓  Selangor Madame Speaker Hannah Yeoh practising political Christianity

(4) Lowering the personal income tax

One has to wonder which ‘high’ tax bracket Ms Boo falls under currently.

Please remember that Boo is the writer infamous for her provocative column titled ‘As a taxpayer, I don’t want to fund religious bodies’ (4 Aug 2017) that created an uproar in social media.

It was an article that catered to MMO‘s Islamophobic readers.

As a citizen, one is bound by the statutory duty to pay tax. Yet Boo is so buruk siku and berkira (calculative) about her tax contribution.

Doesn’t it occur to Boo and her ilk that the tax money does not belong to them but to the government? They (the oppositionists and evangelicals) want their tax payment compartmentized so that Islam (mosques, Islamic institutions, programmes and activities) does not receive any government financing.

Hati busuk betul, si Boo nih.

Ms Boo is particular that she doesn’t want her tax to fund religious bodies. In effect, she is demanding an individual right to determine where her tax portion will end up and a right choose for what exact purpose it is to be used.

She should be educated that in economics, we have the term ‘government spending’ related to the annual national budget. We don’t say ‘taxpayers’ spending’, do we?

A prominent British public intellectual Alain de Botton recommends that people should view taxes paid to the government as a form of charity for the greater good of society.

Do you see Dapsters as thinking and acting for the greater good of society? Don’t forget that we Muslims are additionally obliged to pay zakat. You don’t hear us complaining endlessly.

⇓  Philip Goff is Assoc. Prof. of Philosophy at the Central European University

(5) “No water cuts whatsoever”

Since Ms Boo lives in “a small sub-sale apartment in the outskirts of Subang Jaya”, she must rightly bring up the issue of disrupted water supply with the Pakatan Harapan state government of Selangor.

Will she be voting them again? Just wondering …

(6) Making streets safe like in Melbourne or Singapore so that Ms Boo can walk freely without being sexually harassed

Perhaps she should consider emigrating to Australia or Singapore where she can be a much happier citizen.

Danial Ariff Shaari is an Isma activist trained in law

Download PDF

G25 dan IRF saling keliru dan mengelirukan


Oleh M. Kamal Affandi

Meneliti semula komen Redzuan Kushairi (gambar) selaku wakil penganjur bersama simposium ‘Kesederhanaan al-Quran: Antara dua titik ekstrim’ anjuran G25 dan Islamic Renaissance Front (IRF), maka saya rasa terpanggil untuk memberikan sedikit ulasan lanjut mengenainya.

Redzuan, bercakap bagi pihak G25, dilaporkan dalam MMO (26 Ogos) berkata kumpulan liberal tersebut sebenarnya tidak bersetuju dengan pembentangan speaker tamu Dr Mun‘im Sirry yang membuat tafsiran Al-Quran mengikut acuan ‘akal pemikiran’ manusia.

Menurut portal berita bahasa Inggeris itu, Redzuan berkata:

“This is the classic case of trying to use human reason, so much so that you go beyond certain parametres, a certain red line. I think he [Dr Mun’im] crossed the red line.”

Dr Mun‘im, penceramah yang dijemput khas ke simposium IRF-G25 – juga seorang pensyarah University of Notre Dame – nyata dianggap sudah melampaui batasan.

Kita menyambut baik penarikan sokongan penganjur walaupun kita pasti tetamu diaku-terima sebagai ‘pakar’ teologi yang diiktiraf G25 dan IRF.

Tentunya idea-idea Dr Mun’im sudah dikenali mereka, dan IRF beserta G25 boleh dianggap mungkin bersetuju dengan pandangan beliau.

Apapun, Dr Mun’im ditegur agar jangan mempersoalkan kalam Allah yang diturunkan kepada umat manusia. “He’s trying too much to use human reason. You cannot question the Creator. You cannot question the words of the Creator,” Redzuan dipetik MMO sebagai berkata.

Redzuan memberi kenyataan di atas setelah Jabatan Kemajuan Islam Malaysia (Jakim) membuat komen tentang simposium berkenaan dalam satu sidang media sebagaimana dilaporkan oleh portal berita Menara.

Kata ketua pengarah Jakim Othman Mustapha (gambar atas): “Ini suatu kenyataan yang salah dan bercanggah dengan pandangan jumhur ulama. Beliau [Dr Mun’im] juga seolah-olah cuba untuk mempromosi tafsiran baru kepada kebenaran kitab suci Al-Quran”.

Semua pihak juga perlu ingat bahawa negara ini majoritinya adalah umat Islam yang berpegang teguh kepada aqidah Ahli Sunnah Wal Jamaah dan kedudukan Islam dilindungi di bawah perlembagaan persekutuan, tambah beliau.

“Malahan kita juga perlu sama-sama menjaga keharmonian beragama di samping memelihara kedaulatan agama Islam di Malaysia”, katanya lagi.

Cukup tegas dan jelas penerangan Jakim setelah perkara tersebut dibangkitkan oleh netizen dalam media, antara lain seperti disebut dalam laporan susulan ini oleh Menara.

Dr Mun’im menjelaskan pemahaman beliau tentang konsep wasatiyyah

Saya juga telah menulis dalam Tanjak baru-baru ini dengan memasukkan episod betapa marahnya Mufti Perlis Dr Mohd Asri Zainul Abidin (Dr Maza).

Dato’ Mufti Perlis yang baru sahaja habis memberikan ucaptama dalam symposium itu kembali bercakap semasa pembentangan panelis jemputan kerana “…..amat tidak bersetuju dengan tafsiran yang salah tentang akidah Islam yang beliau [Dr Mun’im] nyatakan, namun pembentang yang ketiga benar-benar merampas kemampuan saya untuk hanya mendengar”.

Telah saya sebutkan betapa Allah SWT telah membuka hati Dr Maza untuk membantah dalam program atas dasar ilmu berdasarkan “teks dan konteks” Islam yang disampaikan oleh Rasulullah SAW menerusi penurunan al-Quran.

Persoalan yang bermain di minda kita ialah: Kenapa Redzuan dan kalangan lain dalam G25 dan IRF tidak terus menghujah menolak Mun’im Sirry di dalam simposium berkenaan atas faktor “he crossed the red line”?

Kita juga ingin bertanya: Kenapa Redzuan hanya tunggu selepas ketua pengarah Jakim buat sidang media baru hendak buat komen?

Kita nak tanya lagi: Kenapa tiada mana-mana tokoh dalam G25 atau IRF yang membantah dan meminta Mun’im Sirry berhenti bercakap pada ketika dan waktu dia membentangkan pendapatnya dalam simposium berkenaan?

Dan kita terus bertanya lagi: Bukankah Dr Maza sudah cukup jelas membantah hujah-hujah Mun’im dan “… amat tidak bersetuju dengan tafsiran yang salah tentang akidah Islam yang beliau nyatakan” memaksa Mufti Perlis mencelah walaupun sudah memberikan ucaptama sebelumnya?

Payah nak jawab soalan-soalan tu!

Dr Mun’im mengesyorkan pendekatan ‘baru’ terhadap’ tafsiran kitab suci

Farouk Musa nampak sealiran pendapat dengan Mun’im Sirry

G25 dan IRF selaku “pengimport” Dr Mun’im sepatutnya melarang beliau daripada terus berceramah di Malaysia walapun Dr Farouk Musa kelihatan tidak setegas Redzuan.

Farouk tetap mempersoalkan Jakim daripada mempertikaikan Mun’im (rujuk bawah). Sekurang-kurangnya Redzuan sudah perlihatkan kebimbangannya dan mula terasa bahang yang bakal menerpa.

Kita juga berpandangan Redzuan wajar sekolahkan rakan sepenganjurnya IRF bahawa Mun’im sudah melanggar sempadan

Namun pengarah IRF itu sudah tebal kefahaman liberalis-sekularis dan pluralisnya.

Apa yang Farouk Musa pernah kata bahawa “IRF believes in intellectual discourse and critical thinking. That is why our tagline is ‘Li qaumin yatafakkarun‘ — for people who think” di atas sebenarnya sudah dijawab dengan jelas oleh Dr Maza dan Redzuan Kushairi.

Sesungguhnya amat jelas Farouk ini amat keras hatinya dan hendak cakap juga apa yang dia faham. Yang dia faham itu pula lebih kurang sama dengan Mun’im Sirry.

Farouk yang sama pernah menyatakan IRF bertekad mahu menghidupkan kembali aliran muktazilah bagi memperjuangkan keunggulan akal atau “the rise of reason” di kalangan umat Islam seperti yang pernah dilaporkan sebelum ini.

Menurutnya, “matlamat dan tekad perjuangan IRF adalah untuk meremaja atau memperbaharui pemikiran kaum Muslimin, atau dalam makna lain, memperjuangkan keunggulan akal”.

Alhasil, tidaklah keterlaluan jika dikatakan bahawa ia merupakan penjelmaan semula pemikiran dan aliran rasionalisme kaum muktazilah di dunia Islam masa ini.

Beliau juga kuat memperjuangkan sekularisme dan pluralisme apabila pernah berkata bahawa dalam sebuah negara pelbagai agama seperti Malaysia, “sekularisme, difahami dengan tepat, dapat menawarkan satu-satunya jalan kepada kebebasan agama dan falsafah”.

Demikianlah tokoh-tokoh G25 dan IRF: Saling keliru dan mengelirukan; kini tersesat dan mula menyesatkan.

Masanya sudah tiba untuk Jakim memanggil wakil-wakil G25 dan
IRF secara berasingan menemui ulama dan sarjana Islam dalam ‘Panel Penasihat Mengenai Ajaran Sesat Jakim’ supaya menilai secara ilmiah pemikiran Islam G25 dan IRF.

Dr Maza menyertai acara anjuran Penang Institute

G25 dan IRF seolah-olah kebal daripada tindakan undang-undang

Ada juga yang bertanya: “Atau yang sebenarnya G25 dan IRF itu semua memang sebakul?” Bermain drama di atas penganjuran pelbagai seminar dan simposium.

Yang Redzuan panas panik sebagai penganjur; Dr Maza pula terpaksa bangkit takut kredibilitinya dipersoalkan dan dikaitkan dengan ceramah Dr Mun’im Sirriy walhal dia sendiri banyak memberikan idea dan sumbangan kepada G25, IRF, Penang Institute dan Sisters in Islam.

Dalam pada itu, Farouk masih kekal membantah dan mempromosikan IRF yang semakin keliru dan melencong.

Jika buku terbitan G25 berjudul Breaking the Silence: Voices of Moderation – Islam in a Constitutional Democracy sudah diharamkan kerajaan atas sebab menyesatkan dan menyeleweng, maka amat tepat kumpulan itu tidak dibenarkan menjemput para penceramah liberalis-sekularis seperti yang terjadi pada 19 Ogos yang lalu.

Apa ertinya mengharamkan buku Breaking the Silence sedangkan aktiviti dan suara G25 dibenarkan terus menyanggah kedaulatan Islam?

Sehubungan ini, teringat kita akan titah Paduka Seri Sultan Perak dalam konvensyen ‘Memperkukuh pasak negara: Ke arah wasiat lebih tersurat’ di Putrajaya pada 5 Ogos 2017, apabila baginda tuanku bertitah:

“Perkara-perkara yang telah dipersetujui ketika penggubalan Perlembagaan Merdeka, menyentuh prinsip-prinsip asas, tidak harus diperdagangkan untuk tujuan meraih keuntungan politik jangka pendek; tidak wajar dikorbankan kerana kepentingan untuk mengutamakan atau melindungi mana-mana pihak, baik organisasi mahupun individu. Prinsip-prinsip asas, terutama menyentuh Islam dan Melayu tidak boleh sama sekali dikompromikan. Walau apa sekalipun alasan, walau apa muslihatnya, matlamat jangka pendek oleh mana-mana pihak, jangan sampai ke peringkat menggadaikan nasib ummah di hari ini dan di hari muka. Ummah wajib berdiri teguh – berpendirian tegas, tidak berundur, walau setapak sekalipun.”

Satu ketetapan yang muktamad dan berani demi Islam dan masa depan ummah di negara ini mesti dilakukan seberapa segera oleh pihak berwajib sebelum aqidah ummah dipunahkan mereka.

Pada hakikatnya, G25 dan IRF sudah “crossed the red line” dan amat berbahaya kepada kedaulatan agama Islam sepertimana yang termaktub dalam perlembagaan persekutuan.

Semoga Allah SWT kembalikan mereka ke jalan yang benar.

Download PDF

Sampai bila gerakan Islam boleh bersabar tunggu kerajaan membela agama?


Oleh Mohd Khairul Anwar al-Idrus

Manusia pastinya insan bermasyarakat. Amat sukarlah kalau manusia hidup bersendirian. Atas sebab itu jugalah, antaranya, Allah ciptakan Hawa untuk Adam sebagai pasangannya.

Dan manusia memang jenis berontak dan banyak tanya. Umpamanya, ada manusia, termasuk yang barangkali liberal pemikirannya, bertanya: “Boleh pulak anak Adam kahwin sesama sendiri? Tak salah ke?” Ini jelas tak mengaji Islam sejak kecil; bila besar bikin kacau!

Kadang-kadang kita dapati yang maracau lalu mengacau orang ni bukannya tak sekolah tinggi. Pandai-pandai belaka tapi “hatinya kurang nur” kata orang bijak pandai.

Bukan dia tak faham tapi sengaja buat tak faham kerana ikutkan hati dan apa yang dia faham. Ini termasuklah kenapa buku Irshad Manji dan penulis-penulis G25 yang diharamkan oleh Kementerian Dalam Negeri (KDN).

Termasuk juga dalam kategori ini ialah NGO liberal seperti Comango, Sisters in Islam, Islamic Renaissance Front, Komuniti Muslim Universal dan sederetan lagi.

Semuanya ‘tak faham’ kenapa peraturan agama Islam di persekutuan dan negeri-negeri melarang dan mengharamkan aktiviti LGBT sedangkan bagi mereka, itu hak individu yang wajib dipertahankan.

Paling menarik suara-suara liberal ini disokong oleh parti-parti sekutu pembangkang Pakatan Harapan untuk menekan dan menunjukkan kesalahan kerajaan yang memerintah. Lalu kerajaan sedia ada mesti ditolak dan digantikan dengan mereka.

Dengarlah suara hati dan denyut nadi KAMI

Maka untuk sekian kali inilah kita nak beritahu bahawa suara-suara batil tetap tetap tidak benar.

Kerajaan haramkan buku G25 kerana kandungan penulisannya menyeleweng daripada maksud teks dan konteks. Boleh mengelirukan malah membahayakan pembaca umum. Ia membawa pemikiran serong lagi menyesatkan.

Lihat sajalah begitu mudah IRF menjadi pengimport membawa masuk penceramah untuk berwacana secara terbuka.

Di antara penyumbang dalam buku itu adalah seorang yang diamanahkan menerajui yayasan kerajaan yang sangat penting. Dia dibayar mahal tapi hentam kerajaan pun kerajaan tak sedar. Dia persoalkan tindakan kerajaan kononnya KDN tak faham erti dan maksud ‘liberal’ yang juga terkandung dalam Rukunegara.

Di sinilah kerajaan mesti peka dengan beberapa perkara yang dibangkitkan oleh sarjana, NGO-NGO, ahli masyarakat berkaitan isu-isu Islam di media seminar, wacana akademik dan dialog, media arus perdana dan media sosial.

Mudah saja. Jika kerajaan tidak mahu dilihat sebagai berat sebelah atau menghukum suara-suara yang menentang kerajaan tapi dalam masa yang sama tidak mengambil tindakan tegas ke atas mereka walapun ada yang terang-terang melanggar peruntukan undang-undang sedia ada; jangan marah jika dalam PRU14 nanti suara-suara kecewa itu berubah angin di peti undi.

Kita tidak sekali-kali mengugut tapi kita ingin ingatkan undi protes itu pernah berlaku dalam PRU12 dan PRU13 oleh ahli UMNO sendiri! Tak mustahil undi protes menjadi-jadi lagi.

Apa hasil siasatan atas Hannah Yeoh?

Hello….!! Kerajaan dengar tak, kali ni? Maka rugilah suara Islam dan rakyat yang selama ini menyokong kerajaan dalam pilihanraya.

Misalnya, bukankah sudah ada banyak laporan PDRM dibuat oleh rakyat berkaitan buku menyebarkan pujukan radikal evangelisme “Becoming Hannah” oleh YB Hannah Yeoh (gambar atas)? Apa jadi hasil siasatannya?

Ke mana siasatan kenyataan media ketua menteri Pulang Pinang yang dibuat pada 23 November 2016 yang jelas bersifat menghasut?

Sudahlah Nanyang Siang Pau kurang ajar melakar kartun menghina pimpinan Islam! Manakala The Star pula seolah-olah membayangkan bahawa umat Islam boleh disama-ertikan dengan pengganas dalam muka depannya pada hari pertama bulan mulia Ramadan.

Apa dah jadi dengan video pendedahan Ustaz Wan Ji yang tular di sini berkaitan strategi menghapuskan kedaulatan Raja-Raja Melayu pada tahun 2030?

Dahsyat tu dan boleh dikenakan hukuman jelas dalam Kanun Keseksaan dan Akta Hasutan kerana jelas menentang dan merancang menggulingkan YDP Agong dan Raja-Raja Melayu. Kenapa dia masih dibiarkan bebas mengata ke sana sini?

Menghasut, menghasut dan menghasut adalah modus operandi utama dan kerja paling penting pemimpin pembangkang. Mereka nak sebar “fake news” dengan tujuan melencongkan perhatian rakyat.

Hasutan yang sama pernah dilakukan oleh YB Rafizi Ramli yang boleh dilihat menerusi video ini (sekadar contoh daripada sekian banyak contoh yang ada). Rafizi sendiri terang-terang mengaku “tugas kita ialah menghasut!”

Lihatlah video ini dengan teliti…

Kenapa kerajaan biarkan laporan polis begitu saja?

Itulah di antara kekecewaan rakyat marhaen yang dahagakan kebenaran. Rakyat kini menagihkan keberanian kerajaan mengambil tindakan tegas kepada petualang negara. Rakyat kini menuntut pembelaan Islam oleh kerajaan.

Sebenarnya adalah tidak berlaku adil kepada rakyat yang hidup aman damai dan setia kepada perlembagaan dan YDP Agong malah laksanakan tugas melaporkan salah laku warga dan kumpulan yang menentang perlembagaan dan YDP Agong. Tapi kerajaan biarkan laporan sebegitu sahaja.

Atau paling kurang selepas posting ini tular, memberi respons “sedang dalam siasatan” atau “akan membuat siasatan” dan seumpamanya.

Rakyat dan NGO-NGO Islam yang sayangkan negara masih boleh lagi bersabar tapi sampai bila?

Sabar manusia pasti ada penghujungnya. Inilah yang amat kita takuti lalu kemarahan itu diterjemahkan dalam bentuk undi di PRU14.

Selalu yang kerajaan bimbangkan ialah pengundi baru dan generasi muda. Namun kerajaan usah lupa akan generasi tua yang sudah banyak membantu dan mempertahankan kerajaan.

Kita ingin beritahu kepada strategis politik dan pemimpin parti pemerintah: Dengarlah isi hati dan rasa denyut nadi pengundi tegar anda! Ini kali juga kita mesti bangkit berani menyatakan sikap.

Download PDF

Bilamana Maza pula yang terpaksa mendidik


Oleh M. Kamal Affandi

G25 dan Islamic Renaissance Front (IRF) baru saja selesai menganjurkan satu simposium ‘Kesederhaaan dalam al-Quran: Antara dua titik ekstrim’ berlangsung di Kuala Lumpur pada Sabtu (19 Ogos) lalu.

Ucaptama pembukaannya disampaikan oleh Mufti Perlis Mohd Asri Zainul Abidin (gambar bawah) walaupun poster asal yang diwar-warkan bukan beliau yang dijadualkan memberi ucaptama.

Barisan panelnya pula dikatakan terdiri daripada kalangan yang dianggap dapat mengupas tajuk simposium berkenaan mengikut selera dan acuan pemikiran dan perspektif G25 dan IRF yang liberal, sekular dan pluralis sifatnya.

Dah dipanggil dari jauh dengan begitu susah payah, tentulah diharapkan isi kandungan penyampaian panel akan menggegarkan dunia Islam di Malaysia. Rupanya gegaran itu dicuri perhatian oleh insiden Dato’ Mufti sendiri bangkit membantah ucapan para panelis – gambar bawah – yang dijemput.

Strange but that’s what happened that Saturday.

Dato’ Mufti kata walaupun dia sudah menyampaikan ucaptama,

Namun, saya ketika itu tidak mampu berdiam. Walaupun sejak pembentang kedua lagi, saya amat tidak bersetuju dengan tafsiran yang salah tentang akidah Islam yang beliau nyatakan, namun pembentang yang ketiga benar-benar merampas kemampuan saya untuk hanya mendengar.”

Begitu marah sekali Dato’ Mufti pada hari itu sehinggakan “segala urat nadi saya bangkit membantah apabila secara jelas saya merasakan beliau merendah-rendahkan al-Quran secara bertalu-talu,” katanya dalam ruang popular Facebooknya pada hari Ahad, (20 Ogos).

Berkata lagi Mufti berkenaan bahawa

“gegendang telinga saya bukan tidak pernah mendengar tohmahan-tohmahan itu sebelum. Saya pernah menjadi fellow di OCIS Oxford, membuat sabbatical di SOAS London dan beberapa tempat yang lain. Bahan-bahan bacaan saya juga, ada hal itu disebut oleh pihak bukan Muslim yang cuba mengkritik al-Quran. Namun, untuk mendengarnya dari mulut seorang yang mengaku Muslim dan dihidangkan kepada sebahagian mereka yang tidak mendampingi al-Quran, sangatlah tidak cocok.”

Dr Mun’im Sirry, Universiti Notre Dame

Syabas Dato’ Arif Perkasa Mufti Perlis, sesuai dengan anugerah Datukship yang diterimanya, barangkali. Semoga semangat yang sama dapat diteruskan untuk medan-medan seterusnya.

Mufti Perlis marah sangat kerana pembentang jemputan G25 dan IRF terpesong menghuraikan teks dan konteks mengenai al-Quran. Kata beliau lagi: “Tafsir 15 Jilid, ambil baca satu paragraf sahaja, memanglah!”

Aduhai Dato’ Arif Perkasa Mufti Perlis. Beliau bangkit berucap selepas itu apabila dibenarkan oleh penganjur dan juga “bagi melepaskan tanggungjawab saya….” seperti katanya itu.

Namun beliau memohon maaf kemudiannya kepada penganjur majlis, G25 dan IRF yang memang sangat rapat dengan beliau. Cukup akrab lagi saling complementing dalam banyak hal dan isu semasa.

Jurucakap G25 – Noor Farida Ariffin

Memang liberal, sekular dan pluralis sifatnya

Menganalisis semula insiden itu dan keseluruhan penganjuran simposium berkenaan oleh G25 dan IRF, kita langsung tidak hairan.

Paling kelakarnya, G25 yang sudah menyatakan pandangan mereka dalam buku terbitan G25, Breaking the Silence: Voices of Moderation – Islam in a Constitutional Democracy (2016) yang baru diharamkan oleh pihak KDN, menganjurkan pula sebuah simposium ilmiah bersama IRF atas tajuk ‘Kesederhaan al-Quran’ dengan tujuan yang satu − mengembangkan idea-idea liberal, sekular dan pluralis lagi menyesatkan menerusi ahli-ahli panel jemputannya. Atau juga menerusi si pengucap-tamanya?

Allah SWT Maha Berkuasa yang tiada kuasa lain dapat menandingi-Nya. Manusia memang cepat lupa. Pasal itu Allah SWT tanzilkan al-Quran sebagai pembeda yang benar daripada yang palsu. Dan pasal itu juga Allah SWT turunkan nabi-nabi dan para rasul dari zaman ke zaman untuk bawa peringatan Allah kepada manusia yang memang keras hati menolak kebenaran Ilahi.

Firaun disebut dalam Kitab at-Tawrah sebagai zalim

Firaun laknatullah, bukan bodoh tak tahu Allah yang menciptakannya. Tapi dia tamak dan engkar kepada ayat-ayat Allah yang Nabi Musa AS sampaikan peringatan kepada kaum firaun waktu itu sesuai dengan fungsinya sebagai Rasul Utusan Allah kepada umatnya ketika itu.

Itulah teks, yakni Kitab at-Tawrah yang diturunkan Allah waktu itu dan itulah konteks pembicaraan Islam waktu itu. Kandungannya sama, iaitu berkaitan Tawhid dan ‘Aqidah – sama dengan apa yang Rasulullah SAW bawa kepada umatnya di Makkah dan Madinah, Namun, konteksnya ada sedikit berbeza sesuai dengan zaman yang berlainan masa.

Di situlah hebat dan maha benarnya Islam, yang dibawa oleh para nabi dan rasul sejak dahulu sampai kini diteruskan oleh para ulamak dan sarjana Islam.

Kepada G25 serta dan penganjurnya dan IRF pimpinan Dr Farouk Musa: Sudah-sudahlah tu. Kembalilah ke pangkal jalan.

Dato’ Mufti yang anda panggil beri ucaptama dalam majlis kamu sendiri, dengan izin Allah, bangkit menyanggah fakta-fakta yang diutarakan oleh barisan panel jemputan anda walaupun beliau mohon maaf dalam waktu yang diberikan kemudiannya oleh penganjur dan sehari selepas itu dalam FBnya.

Mufti kata “bagi melepaskan tanggungjawab saya….”

Itu baru sedikit yang Allah tunjukkan di atas muka bumi-Nya.

Kepada para hadirin yang datang mendengar simposium berkenaan: Ambillah pengajaran amat berharga  daripada episod yang dibentangkan kepada anda.

Kepada rakyat Malaysia yang diviralkan kisah ini di media sosial: Berfikirlah dengan ilmu dan kemanisan iman yang ada di dada anda.

Mufti Perlis yang barangkali sudah ditapis beberapa kali lalu ‘diluluskan’ dan diiktiraf oleh pengajur G25 dan IRF sebagai orang paling layak untuk merasmikan simposium berkenaan dengan tujuan-tujuan penganjurannya, telah bangkit menyatakan kebenaran menyanggah fakta-fakta yang dihujahkan oleh panelis jemputan.

Lagipun sebelum ini ramai berpandangan Dato’ Mufti cukup selesa, ngam dan banyak dapat compliments daripada G25, IRF, Sisters in Islam (SIS) dan parti-parti politik serumpun bawah pembangkang yang diterajui DAP.

Ada juga yang kata: Dato’ Asri lah salah satu ‘hope’ yang dinantikan oleh Pakatan Harapan.

Dr Farouk Musa

Kerajaan masih terus berlembut dengan IRF

Bagi kita, simposium itu tidak gagal. G25 dan IRF sendiri telah titip jalan untuk rakyat menilai siapakah mereka itu sebenarnya, dengan izin Allah.

Walaupun kerajaan barangkali begitu berlembut di sebalik pelbagai tohmahan G25 dan IRF ke atas agensi-agensi Islam dan urus-tadbir negara pimpinan perdana menteri. Malah tokoh-tokoh G25 dan IRF bebas menganjurkan pelbagai siri seminar dan simposium sekian lama untuk menyampaikan fikrah mereka kepada rakyat.

Betul ke G25 dan IRF ada kabel dalam kerajaan yang cukup kuat?

Barangkali benar juga tanggapan bahawa bahang PRU14 cukup terasa. Barangkali benar; itulah di antara faktor utama yang menyebabkan kerajaan tidak mahu dilihat berlaku keras ke atas G25, IRF, SIS, LGBT, KMU dan sederetan lainnya.

Namun kerajaan juga perlu mendengar keluhan sarjana Islam, NGO-NGO Islam dan rakyat yang sudah acapkali bangkitkan  betapa G25 dan IRF sudah menyimpang daripada main frame pemikirian Islam, memberikan pandangan menyeleweng.

Kalau rosak sesama mereka sahaja dan tak kaca orang ramai, biarlah mereka yang begitu degil, mereput begitu sahaja.

Tapi yang susahnya, mereka menyebarkan naratif yang negatif dan terpesong daripada Islam yang tulen yang sudah dimuktamadkan oleh para ulamak dan sarjana Islam sekian lama dalam Islamic World literature.

Lihatlah satu contoh hasil kaji mereka − kupasannya boleh dibaca di sini.

Tanyalah Dato’ Mufti Perlis: jika tak percaya…..terbitan buku G25 juga mengandungi konteks yang silap tentang Islam.

Atau Dato’ Mufti tak baca lagi?

Ada juga yang berkata Dato’ Mufti “main drama” hari tu.

Mungkin Dato’ Mufti tak nak dicap sekongkol dengan sarjana yang terpesong jemputan G25 dan IRF. Sukar nak baca hati. Nanti Dato’ Mufti argue pulak, “macam mana depa tahu isi hati saya?!” Payah pulak nak jawab.

Kata bijak pandai: Tiram yang tenggelam jauh di dasar sahajalah yang berjaya menghasilkan mutiara yang cukup berharga!  Barangkali kini sudah ramai yang boleh read between the lines. Dunia digital kini mengajar kita untuk lebih berhati-hati.

Download PDF

Should illegitimate Muslim child be ‘bin Abdullah’?


By Danial Ariff Shaari

The polemics arising from the Court of Appeal decision with respect to the father’s name given an illegitimate Muslim child – hereinafter referred to as ‘bin Abdullah’ case – presents us an instance to look into the federal constitution for a just resolution.

I also found some legal opinions on the matter, expressed by learned lawyers Aidil Khalid and Lukman Sheriff, to be quite illuminating in helping me understand the judgment of Justice Abdul Rahman Sebli.

Integral to the issue is of course the Births and Deaths Registration Act 1957 (BDRA).

From my reading and to the best of my understanding, here are a few areas of concern which I’ve highlighted below:

(1) The Court of Appeal may have erred in failing to consider the division of powers between the federal and states’ legislative arm of government.

(2) The Court of Appeal may have erred by taking less precaution with regard to the distinctive jurisdiction between civil and syariah courts.

(3) The Court of Appeal may have erred in the application of various sections of the BDRA.

(4) The Court of Appeal may have usurped the policy-making powers, and decisions of parliament and the executive when the bench set aside the policy currently adopted by the National Registration Department (NRD).

Division of legislative powers and the harmony of federalism

The federal constitution is a testament to an ideal of federalism under which parliament as well as the state legislative assemblies – both the lawmakers of their respective territories – are granted exclusive powers to legislate on various matters.

This division of legislative powers is very well prescribed under Schedule 9, whereby parliament enjoys exclusive power to make laws with respect to the matters enumerated under List I whereas legislative power on matters under List II is exclusively granted to the states’ legislative assembly.

While national security, including national registration under item No.3 of List I falls under federal (i.e. parliament), the matters of marriage, divorce, dower, maintenance, adoption, legitimacy, guardianship and other personal and family matters pertaining to Muslims are exclusive to state under item No.1 of List II.

Thus I believe it is unjust, unconstitutional and far from reason therefore that in order to determine a case before a civil court pertaining to the action of a civil authority, the harmonious application of both federal and state laws is deemed unnecessary.

It is similarly unreasonable to deem the state laws as irrelevant and having no basis nor bearing in the direction of the civil court decision.

Why should it be even suggested that there will be conflict of laws if both federal and state laws were to be applied concurrently?

In reality, the framework of the federal constitution is crafted so that all the laws can be applied harmoniously. Hence I submit that there is no conflict of laws in the ‘bin Abdullah’ case.

This is because, the federal law, i.e. the BDRA is a procedural law which takes into account the customs and practices governing different ethnicities and/or religions, particularly with respect to the naming of a person.

The NRD does not dictate or decide the customs, the practices or even the law.

For Muslims, the naming of an individual as the father (or the ascribing of a person as the father of an illegitimate child, more specifically), is governed by the states’ enactments.

States’ enactments in turn have recognized the relevance and the force of fatwa.

When the Court of Appeal in ‘bin Abdullah’ case view with contempt the relevance and the force of the states’ enactments and fatwa in any state in which both apply, it is a mockery of the states’ constitutional and legal authority to legislate.

Furthermore such a view would impute an unjust erosion of the division of powers, under which the states’ enjoy the authority stated above.

Distinctive jurisdiction of civil and syariah courts

The federal constitution provides in unambiguous terms that civil and syariah courts enjoy distinctive jurisdictions.

Civil courts derive their jurisdiction from Article 121(1) while the jurisdiction of syariah courts is bestowed under Article 121(1A).

Notwithstanding the extremely cautious, strict and isolated application of the BDRA, the Court of Appeal has insinuated itself into the discourse in which subject matters pertaining to Islamic personal laws, and the application of states’ enactments more specifically regarding the legitimacy of the child, are being disputed and decided.

It must be borne in mind that the civil court is not entitled to engage in the substantive discussion and application of the states’ enactments pertaining to the naming of the father or the ascribing of a person as the father which falls under the exclusive jurisdiction of syariah courts.

It is understandably controversial to Muslims when the Court of Appeal dismisses the authority submitted by the senior federal counsel acting for the respondents.

In retrospect, we can see that the case of Lina Joy v Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan and others [2007] 4 MLJ 585 is suggestive of the issue recently before the present bench.

The dismissal is made on the grounds that there is no dispute as to the illegitimacy of the child in comparison to the dispute on Lina Joy’s religious status. Whether she was still a Muslim or was an apostate was never decided by the Syariah Court at the time of Lina Joy’s application to delete the word ‘Islam’ from her identity card.

I find this reasoning rather odd and contrary to the Court of Appeal’s own reasoning and position in that earlier case. (Nonetheless, I agree that Lina Joy’s case involved a different matter and the facts of both cases are not identical.)

Regardless, the assessment of Lina Joy’s case should not have been used to invalidate the argument by the senior federal counsel when it was argued that NRD was relying on the Islamic law or states’ enactments.

The Lina Joy case, as should have the ‘bin Abdullah’ case, relied on the Islamic law whether the subject matter is in dispute or not.

When the bench decisively stated that there is no dispute as to the illegitimacy of the child, it is only befitting that the Islamic law which recognizes fatwa prohibiting the ascribing of a person as the father of the illegitimate child, should be applied and complied with by NRD.

This compliance, surprisingly, did not occur.

On the other hand, the learned judge also overlooked Section 53 of the Administration of the Religion of Islam (State of Johor) Enactment 2003 which states that when there is an issue pertaining to hukum syarak, any other courts aside from the Syariah Court may request for the scholarly opinion of the fatwa committee regarding the issue. This oversight also did not take place in the ‘bin Abdullah’ case.

Error in construction of various BDRA provisions

It is important for the court to consider the purpose of a piece of legislation and the reason behind any amendments made thereafter.

As aptly put by Lukman Sheriff:

“The BDRA was not meant to address the interest of an illegitimate child. The provision of the act is wholly inadequate if one wants to argue that the act seeks to protect the children”, and

“The BDRA is about how to register a child’s name. Who is responsible for registration and obligations of the registrar. The whole BDRA is about that”.

The introduction of Section 13A is an amendment which has been in force since 30 May 1975 and dating another 18 years from the BDRA formulated in 1957 − from which Section 13 and 14 originate.

This amendment means that it needs to be treated as a more specific provision or an exemption to the generality of Section 13. This is similar to the insertion of Article 121(1A), pertaining to syariah courts in relation to civil courts, coming right after Article 121(1) of the federal constitution.

The intention, purpose and meaning of this amendment, however, was not addressed and given sufficient consideration by the bench in the ‘bin Abdullah’ case.

Not only was the intention, purpose and meaning of this amendment not considered by the learned judges in the ‘bin Abdullah case, the judgment fails to pay attention to the wording of the statutory provisions.

Section 13 reads:

“Provisions as to father of illegitimate child

  1. Notwithstanding anything in the foregoing provisions of this Act, in the case of an illegitimate child, no person shall as father of the child be required to give information concerning the birth of the child, and the Registrar shall not enter in the register the name of any person as father of the child except at the joint request of the mother and the person acknowledging himself to be the father of the child, and that person shall in that case sign the register together with the mother.”

Section 13 is concerned with the entry of particulars in the ‘register’ and not the entry of particulars in the certificate of birth.

The BDRA provides for the interpretation of the word ‘register’, which was also not given any weight by the learned judges.

So, what does the BDRA say about the ‘register’? Section 2 provides the interpretation of certain terms, including the word ‘register’ which means:

“…any register required to be kept under the provisions of this Act and includes—

(a) any register of births and deaths kept or required to be preserved under any written law repealed by this Act;

(b) all documents recording particulars of births and deaths and books of record compiled therefrom in existence upon the coming into force of this Act and in the custody of the Registrar-General or of any other public officer;

(c) any new register reconstituted under subsection 4(3); and

(d) any microfilm or computer tape made in pursuance to subsection 4(4).”

It is clear that Section 13 is not concerned with the entry of particulars in the certificate of birth, which was the issue before the court (as the ‘bin Abdullah” appears on the birth certificate).

Throughout the BDRA, the Act makes a distinctive reference to both the ‘register’ and the ‘Certificate of birth’ that are clearly two different things.

However, the judgment also did not even consider Section 14 and subsection 32(2) as clearly provided by the BDRA for the issuance of certificate of birth, which is the crux of the issue before the court.

What does Section 14 say? It is fairly simple. It says:

“Certificate of Birth

  1. At the time of registering the birth of any child, the Registrar shall give to the informant a Certificate of Birth in the prescribed form and certified as required by subsection 32(2).”

From this section, what is indicated is that certificate of birth is not included or regarded as the ‘register’.

In addition, it would be more accurate for the learned judges to go through Sections 14 and 32(2) with regard to the issuance of certificate of birth containing ‘bin Abdullah’ and observe as to whether NRD has strictly complied with the said sections.

The Court of Appeal, nonetheless, merely made reference to other irrelevant sections of the BDRA and instead putting more emphasis on the substantive issues rather than the procedural aspect of the law, and thus erred in their application.

The judgment may have also erred in applying Section 27(3) of the BDRA because the “error of fact or substance” required by the section only warrants the rectification of such error “in any register” and not in the certificate of birth.

Section 27(3) provides that:

“(3) Any error of fact or substance in any register may be corrected by entry (without any alteration of the original entry) by the Registrar-General upon payment of the prescribed fee and upon production by the person requiring such error to be corrected of a statutory declaration setting forth the nature of the error and the true facts of the case, and made by two persons required by this Act to give information concerning the birth, still-birth or death with reference to which the error has been made, or in default of such persons then by two credible persons having knowledge to the satisfaction of the Registrar-General of the truth of the case;….”

Therefore, it is possible that the learned judges may have erred in applying the law, i.e. the provisions of the BDRA.

‘bin Abdullah’ refers to father’s name, not surname

As I have explained earlier, the addition of Section 13A as an amendment to the BDRA reflects a need to cater for a specific issue that required it to be addressed by the federal parliament at the time the law was made.

In the legislative arm’s view and as it had been applied, Section 13 deals with the naming of a person as the father of an illegitimate child whereas Section 13A is clearly intended to cater for those names, of any person from any Malaysian communities having or using surnames rather than the father’s name (for a legitimate child or otherwise).

The Court of Appeal had the courtesy of producing the definition of the word “surname” by the Oxford Dictionary of Law (Seventh Edition) that says:

“A legitimate child, by custom, takes the name of his father and an illegitimate child that of his mother (although the father’s name may be entered on the birth registration if both parents agree or an affiliation order names the man as the putative father).”

It is surprising that even with the quote, the learned judges did not seem to notice the difference between the definition and the passage of Section 13A regarding the surname of child and even more strangely suggested that it is “consistent”.

Section 13A stipulates:

“13A. (1) The surname, if any, to be entered in respect of a legitimate child shall ordinarily be the surname, if any, of the father.

(2) The surname, if any, to be entered in respect of an illegitimate child may where the mother is the informant and volunteers the information, be the surname of the mother; provided that where the person acknowledging himself to be the father of the child in accordance with section 13 requests so, the surname may be the surname of that person.”

Aidil Khalid, writing an article on the decision, aptly stated that:

“…the surname (in Section 13A) refers to the surname of the father, and not the first name of the father.”

He also produced an extract of the judgment in the case of Dato’ Menteri Othman bin Baginda & Anor v Dato’ Ombi Syed Alwi bin Syed Idrus [1981] 1 MLJ 29 where the Late Royal Highness Raja Azlan Shah (as HRH then was) mentioned that “[r]espect must be paid to the language which has been used and to the traditions and usages which have given meaning to that language.”

Lukman Sheriff, further clarified how Section 16 should be read in a “sensible way”.

Section 16 reads:

“Registration of objectionable or undesirable names

  1. Where it appears to the Registrar that the name of a child sought to be entered in a register of births is objectionable or undesirable he shall refer the matter to the Registrar-General and the Registrar-General may cause such name to be registered or not to be registered as he shall deem fit.”

Lukman wrote:

“In registering a name the registrar must necessarily and I submit have to take into account the customs and personal laws of each ethnic. Thus if a non-Muslim Chinese or Indian wants to register their child using ‘bin’ and ‘binti’, the Registrar has a right to object”, and

“And by the same token, though section 16 gives wide powers to a registrar to register any name at its discretion, the registrar cannot force a non-Muslim Chinese to use ‘bin’ or ‘binti’. Or force Indian and Muslims to use Chinese family name instead of attributing it to the father.”

Therefore, it is evident that Section 13A pertaining to the surname of a child should not apply to Muslims or any segments of the community that do not have or use surname by their customs, traditions or Muslim personal law.

Usurping the policy decision-making powers

It is rather disappointing to read the judgment where it says:

“Specifically, section 13A(2) does not say that in the case of a Muslim child, his surname must be ‘Abdullah’.”

It is normally the intention of lawmakers not to unnecessarily complicate matters when they make laws, especially in the event that the subject matter of the law requires attention to be paid to detail, such as the ‘bin Abdullah’ policy of the NRD.

Otherwise, so doing will render the legislative process ineffective, unjust and non-compliant with customary practices, and will moreover eradicate the flexibility and dynamics of the operation of the law by the relevant authorities created to carry out their respective statutory duty.

On the other hand, does the court mean to say that the federal lawmakers should also specify the use of Syed, Che, Sharifah, Megat, Sheikh, or al-[something] to warrant the use and registration of these surnames by NRD?

Even worse, such an exercise to stipulate the substantive essence of the naming of the father of, and ascribing a name as the father of an illegitimate child in an act of parliament will definitely encroach into the realm of states’ jurisdiction over the same matter.

This is why the BDRA must correctly be understood as a predominantly procedural law for Muslims, whereby the BDRA will still depend on the substantive laws, i.e. states’ enactments, and in its policy-making and execution, on fatwas too.

This consideration also extends to people of other faiths or ethnicities whose reliance on their customs and traditions arise still maintained and great respect must be paid.

Domino effect of the error in the judgment

I believe the Court of Appeal may have erred in its judgment by claiming that states’ laws are irrelevant because the BDRA is silent on whether it must take into account the states’ laws. This is an oxymoronic premise to take onboard.

The issue of federal law being merely procedural, and the states’ law encompassing the substantive aspects, can also be seen in the issue of the proposed amendment to Syariah Courts (Criminal Jurisdiction) Act 1965 known as RUU355. It is an amendment to an act of parliament pertaining to the limits of penalties/sentences that syariah courts can impose.

Laws governing crimes under syariah are enacted based on the notion that certain acts or omissions are against the precepts of Islam. This is exclusively the states’ jurisdiction as granted by Schedule 9, List II, States List. This forms the substantive laws because the states get to decide what should be made syariah crimes.

The domino effect of the judgment in ‘bin Abdullah’ case will give the impression or even provide a precedent that the Syariah Courts (Criminal Jurisdiction) Act 1965 must also specify what are the sentencing limits for syariah crimes that the Syariah Court can impose.

It comes as no surprise that the above argument is brought up by the opponents of RUU355 such as former Bar Council chairman Ambiga Sreevenasan.

The argument put forth, however, by proponents of RUU355 to debunk Ambiga’s argument is exactly similar to that in the ‘bin Abdullah’ case with respect to the BDRA, that is, the Act 355 merely functions as a procedural law whereas the States’ syariah criminal enactments are the substantive laws.

Therefore, RUU355 does not need to specify the types of syariah crimes where syariah courts can impose the penalties/sentences as limited by the federal law.

If the federal law were to make such specification, it will grossly encroach on the states’ authority over the matter. And it will jeopardize the states’ authority to legislate without the need to obtain an official endorsement of the federal parliament via an act of parliament.

The domino effect will also affect application of the recent amendment to Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976 (Act 164) whose controversy lies in the amendment to Sections 3 and 51 of Act 164.

Section 3 grants an exclusive jurisdiction to the civil courts in cases where one spouse has converted to Islam while Section 51(1)(a) allows the converting spouse to file a petition for divorce with the civil courts to dissolve his/her marriage.

Through the amendment, the civil courts then will acquire the exclusive power to decide on matters pertaining to the rights of the mualaf, his or her property and even the religion of his or her children as well as the custody thereof.

The existing Section 51(2) already prescribes that the civil courts have the powers to decide on the welfare and custody of the children together with any other conditions following the dissolution of the marriage.

While the personal, family and property matters of the mualaf is subject to Islamic laws which fall under the jurisdiction of the states’ and syariah courts, there could be an argument saying that the Islamic laws will now be irrelevant simply because Act 164 does not make any reference to the Islamic laws.

This clearly deprives the states of their legislative authority as well as the exclusive jurisdiction of syariah courts over the same matters and persons professing the religion of Islam.

Even though it is arguable that Act 164 is applicable to non-Muslims, yet needless to say, the civil courts and many non-Muslim judges will place greater reliance on civil laws and principles to resolve the inter-religious marital issues because they are not personally equipped with or possess an adequate knowledge of Islamic laws and jurisprudence.

The syariah courts, in my opinion, would be the better and proper forum to resolve the contentions.

The ‘bin Abdullah’ judgment must be appealed

In conclusion, the government and NRD as well as the respective Islamic departments of the various states, I feel, have made the right decision to appeal to the Federal Court to resolve the contentious matter of the ‘bin Abdullah’ case.

Such an appeal put before the court could be among the landmark cases to reiterate the pillar of federalism that props up the supreme law of our land.

A positive and correct judgment will also go a long way towards reiterating the states’ legislative autonomy as well as emphasize the importance of syariah courts and Islamic laws vis-a-vis the civil courts and civil laws.

Danial Ariff Shaari is an Isma activist trained in law

Download PDF

Antara cabaran terbesar bagi umat Islam di M’sia


Oleh Zainal Zainuddin

Saban hari kita terdengar begitu banyak sekali isu yang mencabar kejatian diri umat Melayu Islam di Malaysia. Sama ada dalam gelutan kuasa politik, kegagalan mencapai pegangan ekuiti ekonomi negara, terlibat dalam gejala sosial dan kemasyarakatan seperti dadah atau keruntuhan akhlak dan seumpamanya.

Itulah di antara dilema besar umat Melayu-Islam yang terpaksa digalas oleh pemimpin Melayu-Islam negara, baik menerusi urus-tadbir kerajaan dan kepimpinan politik ataupun pemain utama industri dan badan bukan kerajaan NGO-Islam (NGI).

Baru-baru ini titah diRaja dan perasmian yang disampaikan oleh DYMM Paduka Seri Sultan Perak dalam ‘Konvensyen Memperkukuh Pasak Negara: Ke Arah Wasiat Lebih Tersurat’ di Hotel Mariott, Putrajaya pada 5 Ogos 2017, amat tepat pada waktunya selaku menyambung usaha-usaha sarjana, pemikir, pakar bidang dan cendekiawan Melayu-Islam “untuk mencapai perpaduan dalam kalangan rakyat malaysia umumnya” di samping “membuka ruang wacana tentang peranan institusi Raja menurut yang termaktub dalam perlembagaan persekutuan dan perundangan negara”, berperanan sebagai payung penyatuan dan perpaduan rakyat jelata.[1]

Konvensyen tersebut dianjurkan berasionalkan bahawa “institusi Raja merupakan pasak yang menunjangi kedaulatan, keutuhan, kestabilan dan kesejahteraan negara”.

Sebenarnya telah dilakukan sebegitu banyak kajian dan pemerhatian mengenai sejarah, peradaban dan pemikiran orang Melayu-Islam dalam pelbagai aspek di negara tercinta ini oleh sekian ramai sarjana asing[2] dan juga ahli akademik tempatan sejak lama dahulu[3] dengan maksud untuk mencari penyelesaian terbaik demi meningkatkan kemajuan hidup orang Melayu-Islam.

Dalam hal ni, kita berpandangan bahawa pertama-tamanya, umat Melayu-Islam di Malaysia mesti berani menentukan nasib masa depannya sendiri di atas paksi ilmu dan kebenaran daripada sumber-sumber Islam yang suci lagi sahih.

Ini bermaksud bahawa umat Melayu-Islam mesti kembali kepada Manhaj Ilahi yang sahih di samping mempunyai jati diri berteraskan conscience yang jelas berpaksikam ‘Ilmu Yang Benar – yakni kefahaman Islamnya yang menyeluruh – kerana itu sahajalah jalan penyelamat yang muktamad dan pasti akan membawa kejayaan kepada hidupnya.  Jaminan ini telah diberikan oleh Allah SWT seperti dalam Firman-Nya surah al-Ma’idah: 54-55.                                                                                                                       

Wahai orang-orang yang beriman! Sesiapa di antara kamu berpaling tadah dari agamanya (jadi murtad), maka Allah akan mendatangkan suatu kaum yang Ia kasihkan mereka dan mereka juga kasihkan Dia; mereka pula bersifat lemah-lembut terhadap orang-orang yang beriman dan berlaku tegas gagah terhadap orang-orang kafir, mereka berjuang dengan bersungguh-sungguh pada jalan Allah, dan mereka tidak takut kepada celaan orang yang mencela. Yang demikian itu adalah limpah kurnia Allah yang diberikanNya kepada sesiapa yang dikehendakiNya; kerana Allah Maha Luas limpah kurniaNya, lagi Meliputi PengetahuanNya. [Al-Ma’idah: 54]

Sesungguhnya penolong kamu hanyalah Allah, dan RasulNya, serta orang-orang yang beriman, yang mendirikan sembahyang, dan menunaikan zakat, sedang mereka rukuk [tunduk menjunjung perintah Allah]. [Al-Ma’idah: 55]

Apabila kita menerima sesuatu konsep asing bukan daripada Islam, umpamanya teori liberalis-sekularis-pluralis yang cuba memisahkan urusan agama daripada urus tadbir negara atau teori-teori sains empirikal Barat lainnya, sebagai seorang Muslim, kita mestilah mempunyai keupayaan ilmu untuk menilai dan menyaring konsep itu daripada tasawwur atau weltanschauung Islam yang betul, neraca dan perspektif Islam yang murni berdasarkan nas-nas dan ijma’ jumhur ulamak yang muktabar.[4]

Islam telah mengajarkan kepada kita supaya merujuk kepada manhaj yang tepat:

Wahai orang-orang yang beriman, taatlah kamu kepada Allah dan taatlah kamu kepada Rasulullah dan kepada “Ulil-Amri” (orang-orang yang berkuasa) dari kalangan kamu. Kemudian jika kamu berbantah-bantah (berselisihan) dalam sesuatu perkara, maka hendaklah kamu mengembalikannya kepada (Kitab) Allah (Al-Quran) dan (Sunnah) RasulNya – jika kamu benar beriman kepada Allah dan hari akhirat. Yang demikian adalah lebih baik (bagi kamu), dan lebih elok pula kesudahannya. [Ali ‘Imran: 59]

Inilah pegangan dan naratif Islam. Di dalam sebuah hadith sahih ada termaktub bahawa di antara pesanan terakhir Nabi Muhammad kepada umat yang amat disayangi oleh baginda SAW adalah:

تَرَكْتُ فِيْكُمْ اَمْرَيْنِ مَا اِنْ تَمَسَكْتُمْ بِهِمَا لَنْ تَضِلُّوْا اَبَدَا .. كِتَابَ اللهِ وَسُنَّتِى

“Telah aku tinggalkan kepadamu dua perkara – jika kamu berpegang kepada kedua-duanya, kamu tidak akan sesat selama-lamanya: Kitabu’Llah dan Sunnahku”.

Umat Melayu-Islam akan terbuka mindanya, lega kegelisahannya dan hilang trauma yang menyelubungi dirinya dan mampu bersaing di pasaran global yang sangat competitive jika Melayu berpegang teguh kepada Islam – dalam segala sistem aqidah dan syariahnya tanpa pengecualian.

Dalam konteks hubungan politik dan agama, kita berpandangan bahawa orang Melayu-Islam mesti mencari jalan dan berusaha memperkukuhkan jati dirinya untuk:

(i)       mempelajari Islam dari sumber-sumber yang sahih dan bergurukan para ulamak  dan cendekiawan Islam yang muktabar;

(ii)      memahami prinsip-prinsip Syariah Islamiyyah dan meyakini bahawa hanyasanya sistem perundangan Islam ciptaan Allah SWT yang mampu menangani permasalahan semasa manusia di dunia;

(iii)      berani menerima perubahan yang baik lagi benar walaupun perubahan itu merupakan sesuatu yang asing buat kita. Namun demi kebaikan, Melayu mesti berani berubah.

  • mampu mempunyai daya ketahanan diri – fizikal dan spiritual – untuk (a) menerima apa-apa yang baik walaupun bukan daripada kita dan (b) menolak apa-apa yang buruk walaupun daripada kita sendiri; dan
  • mengambil kaedah dan pendekatan wasatiyyah (kesederhanaan) dalam apa jua bidang yang diceburi atau amalkan.

Untuk mampu merealisasikan dan melaksanakan cita-cita besar ini, Melayu-Islam mestilah mempunyai bekalan ilmu yang secukupnya untuk menyaring apa-apa fahaman yang bertentangan dengan Islam. Cabaran ilmu ini adalah di antara cabaran terbesar bagi umat Islam.[5]

Cita-cita besar tanpa persiapan ilmu untuk memikul tugas dan tanggungjawab besar sudah pasti akan menyebabkan kita tergelincir di pertengahan jalan kerana kehabisan ‘modal’ dan ‘bekalan’.[6]

Dalam hal ini, Melayu-Islam juga mesti berani menolak “nilai-nilai negatif Melayu” yang telah diwarisinya sejak turun temurun yang tidak secocok malah bertentangan dengan Islam seperti “nasi secupak tidak akan jadi segantang”, menghabiskan masa berborak kosong di samping mengumpat, kuat hasad dengki, malas[7] kurang daya saing dan sebagainya.

Begitu juga, tiada kurangnya jika kita menceduk ilmu dan pengalaman dari luar asalkan kita mampu menyaring sumber tersebut dengan tapisan Islam yang jernih lagi suci.  Tiada salahnya mengambil yang baik dari luar sebagai teladan yang boleh kita improvise dan sesuaikan dengan suasana dan keadaan setempat.

Bukankah kebenaran itu milik Allah jua? Ia adalah langkah pertama ke arah inovasi dan menuju transformasi yang diidamkan.

Zainal Zainuddin adalah felo Institut Kajian Strategik Islam Malaysia (Iksim)


[1] Lihat dokumen himpunan kertas-kertas kerja ‘Konvensyen Memperkukuh Pasak Negara: Ke Arah Wasiat Lebih Tersurat,’ yang menyenaraikan satu titah diRaja & perasmian serta lapan pembentangan oleh pelbagai sarjana, pemikir dan pakar bidang untuk “mencari formula baharu demi membina semangat baharu dalam memacu negara menghadapi zaman kini yang kian mencabar” (hlm. i-ii).

[2] Lihat umpamanya antara sampel kajian asing terawal mengenai kehidupan orang Melayu terdapat dalam Swift, M.G. (1965). Malay Peasent Society in Jelebu. London: Athlone Press atau juga kajian yang agak baru sedikit oleh Fealy, G & Hooker, V. (2006). Voices of Islam in Southeast Asia – A Contemporary Sourcebook. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.

[3] Sebagai contoh, di antara kajian terawal adalah oleh Pendeta Zaaba seperti dalam Za’aba, A. (1927). Kemiskinan Orang Melayu, Al-Ikhwan. 16 Mac 1927. Selain itu terdapat juga kesinambungan kajian Za’ba tersebut terus disambung oleh Prof. Ungku Aziz dalam Aziz, Ungku A. (1974). Footprints on the Sands of Time – The Malay Poverty Concept Over 50 years from Za’ba to Aziz and the Second Malaysia Plan, unpublished documents, University of Malaya, FD, March 22, 1974, 1. Kajian seterusnya termasuklah oleh Ali, S.H. (1979). Orang Melayu: Masalah dan Masa Depannya. Kuala Lumpur: Penerbitan Adabi Sdn. Bhd; Al-Attas, S.H. (1977). The Myth of the Lazy Native: A Study of the Image of the Malays, Filipinos and Javanese from the 16th to the 20th Century and its Function of the Ideology of the Colonial Capitalism. London: Frank Cass and Co. Ltd. dan Hamid, Ismail. (1985). Peradaban Melayu dan Islam. Petaling Jaya: Penerbit Fajar Bakti.

[4] Zaydan, A.K. (1981). Usul al-Da’wah. Shah Alam: Dewan Pustaka Fajar.

[5] Gauhar, A. (1981). The Challenge of Islam. London: Islamic Council of Europe.

[6] Teringat kita akan mutiara pesanan peninggalan sorang mujahid dakwah hebat abad ini,  almarhum Syaikh Mustafa Masyhur (1986) dalam Bekalan di dalam Perjalanan Dakwah. Shah Alam: Pustaka Fajar, hlm. 7-9 sebagai salah satu siri penulisan “Jalan Dakwah” beliau.

[7] Al-Attas, S.H. (1977). The Myth of the Lazy Native: A study of the Image of the Malays, Filipinos and Javanese from the 16th to the 20th Century and its Function of the Ideology of the Colonial Capitalism. London: Frank Cass and Co. Ltd.


Download PDF

DAP impikan berkuasa penuh buat julung kalinya


Oleh Mohd Khairul Anwar

Barangkali masih ramai yang tidak tahu bahawa Democratic Action Party (DAP), Malaysia benar-benar berasal daripada People’s Action Party (PAP), Singapura pimpinan mendiang Harry Lee Kuan Yew dan mempunyai pertalian yang sangat rapat dengannya (Awang Selamat, Utusan Malaysia, 1 Julai 2012).

Meski pun ada pimpinan DAP yang cuba menafikannya dalam media arus perdana atau portal media sosial, namun buku-buku ilmiah dan ulasan politik semasa yang mengkaji parti tersebut berjaya mendedahkannya kepada umum.

Terbaru, buku DAP: Bahaya kepada Melayu-Islam di Malaysia karangan AIDC, terbitan RED Pena Enterprise (2017) membuktikan kesahihan fakta ini.

Buku yang ditulis dalam bahasa paling mudah difahami oleh semua peringkat pembaca ini juga bukan sahaja telah membongkar kedurjanaan DAP ke atas umat Melayu-Islam tetapi juga berjaya membuktikan DAP berbahaya kepada kesejahteraan dan keharmonian rakyat jelata sebagaimana yang sudah termaktub dan terjamin dalam perlembagaan persekutuan.

Waspada muslihat DAP yang pandai bermuka-muka

Buku DAP: Bahaya kepada Melayu-Islam berkenaan menghuraikan bagaimana dan sejauh mana DAP mencabar Perkara 3(1) dan Perkara 153 perlembagaan persekutuan menerusi konsep ‘Malaysian Malaysia’nya dan berulangkali menentang usaha-usaha untuk mendaulatkan Islam dalam urus-tadbir negara.

Ini jelas diungkapkan oleh penulis di muka-muka surat 235-236 betapa pemimpin utama DAP seperti Karpal Singh (pengerusi DAP) dan Lim Kit Siang (setiausaha agung) senantiasa cuba mengingatkan rakyat bahawa Malaysia adalah sebuah negara sekular dan bukannya negara Islam.

Bagi DAP, Malaysia mesti dikekalkan sebagai bukan sebuah negara Islam dalam keadaan apa sekalipun sampai bila-bila. DAP akan menentang mana-mana pihak yang berjuang untuk mendaulatkan Islam dengan memperkasakan atau menegakkan perundangan Islam di Malaysia (ms. 237-241).

Rakyat, terutamanya umat Melayu-Islam, perlu faham betul-betul akan pendirian DAP, yakni DAP hanya boleh bersetuju setakat “Islam sebagai agama rasmi persekutuan dan bukannya tafsiran yang lebih daripada itu”.

Ini pernah ditegaskan oleh Karpal Singh pada 28 Julai 2013 selaku pengerusi DAP bahawa: “Agama Islam adalah agama rasmi negara ini dan ia sudah termaktub dalam perlembagaan namun perundangan Islam tidak akan dilaksanakan sama sekali” (ms. 238).

Perkara yang sama diulangi Lim Guan Eng selaku setiausaha agung DAP pada 20 Mac 2015 di mana beliau telah berkata dengan amat jelas sekali bahawa:

“DAP tegas membantah pelaksanaan undang-undang hudud bukan kerana ia undang-undang Islam, tetapi kerana hudud adalah bertentangan dengan perlembagaan persekutuan” dan “Perlembagaan dengan jelas menyatakan bahawa walaupun Islam adalah agama rasmi Malaysia, Malaysia bukanlah sebuah negara Islam” (ms. 240).

⇓  Buku politik karangan blogger AIDC

Bermula dengan prakata yang ringkas dan tepat sebanyak tiga muka surat (ms. iv-vi), sebenarnya AIDC selaku penulis buku ini sudahpun meringkaskan keseluruhan daripada 260 muka surat buku tersebut dengan cukup menarik.

Bacaan yang teliti sudah tentu mampu memberikan overview yang baik kepada kita untuk memahami tema dan keseluruhan isi kandungan buku tersebut yang menepati tajuknya, iaitu betapa bahayanya DAP kepada rakyat Malaysia, khususnya umat Melayu-Islam.

Lee Kuan Yew bersama Lim Guan Eng

‘Malaysian M’sia’ — warisan cogankata Lee Kuan Yew

Apa tidaknya; ia bermula dengan pengkisahan lahirnya DAP hasil kerja keras Devan Nair, salah seorang pemimpin kanan PAP dan orang kepercayaan Lee Kuan Yew pada tahun 1966 di Kuala Lumpur, iaitu 12 tahun setelah kelahiran PAP di Singapura pada tahun 1954.

PAP telah diasaskan oleh Lee Kuan Yew (sebagai setiausaha agungnya yang pertama) bersama-sama Dr Toh Chin Chye (pengerusi) dan Devan Nair Chengara Veetil (ms. 10).

Devan Nair selaku satu-satunya wakil Parlimen parti PAP di Tanah Melayu dilaporkan telah berusaha “menghidupkan DAP dengan nama baharu ‘PAP Malaya’, namun usahanya itu ditolak pendaftar pertubuhan.

Justeru itu Devan Nair membuang perkataan ‘people’ daripada nama asal PAP – ‘People Action Party’ ditukar kepada ‘democratic’ menjadi ‘Democratic Action Party’ (DAP) dan usaha ini membuahkan kejayaan apabila DAP diluluskan pendaftar pertubuhan pada 19 Mac 1966” (ms. iv).

Penulis dengan jelas menyatakan: “Malah roh perjuangan ‘Malaysian Malaysia’ (Malaysia untuk rakyat Malaysia) yang digagaskan oleh setiausaha agung PAP, Lee Kuan Yew ketika kempen PRU 1964 masih diwarisi DAP hingga ke hari ini” (ms. v).

Begitu juga, penulis membuktikan bahawa konsep organisasi DAP berpaksikan ‘Central Executive Committee (CEC)’ yang digunapakai sehingga ke hari ini adalah betul-betul sama dengan amalan CEC oleh PAP Singapura.

CEC sebenarnya mula-mula diperkenalkan oleh Vladimir Lenin, pemimpin utama Parti Komunis Rusia yang kemudiannya diadaptasikan oleh Mao Zedong, ketua Parti Komunis China! (ms. v). Itulah rangkaian kerangka pemikiran dan operational grand design PAP yang digunapakai sepenuhnya oleh DAP.

Penulis juga berjaya buktikan bagaimana kejayaan LKY berkuasa selama 38 tahun memimpin Singapura (sebelum diserahkan sementara kepada Goh Chok Tong) dan kemudian kepada anaknya Lee Hsien Loong. Itulah model ikutan Lim Kit Siang yang berjaya memimpin DAP Malaysia selama 35 tahun sebelum dipindahkan kepada anaknya, Joseph Lim Guan Eng yang memegang jawatan Setiausaha Agung DAP sejak 2004 hingga sekarang (ms. 145 & 146).

Beribu tahun sebelum ini, seorang failasuf agung Yunani Aristotle telah kata bahawa “man is a political animal” dan kata-kata ini menepati Guan Eng yang terang-terang memuji-lambung bapanya dengan berkata: “Kita memerlukan intelek dan pengalaman luas saudara Lim Kit Siang” ketika mengumumkan jawatankuasa baru CEC sesi 2004/2007 (A. Letchuman, The Star, 29 Ogos 2004).

AIDC, dalam buku beliau, juga telah mendedahkan bagaimana DAP dikawal sepenuhnya oleh Dinasti Lim sebagaimana PAP ditadbir-urus oleh Dinasti Lee. Ini mengingatkan kita akan kata-kata ‘Superman’ Hew Huan Yau yang pernah menyifatkan DAP sebagai: “Lim Kit Siang adalah DAP dan DAP adalah Lim Kit Siang” (ms. 120).

Lebih daripada itu, kata Hew; “Seseorang telah bertanya berkenaan DAP, mana yang lebih berkuasa, Pengerusi DAP atau Setiausaha Agung DAP? Jawapannya tidak kepada kedua-dua jawatan itu. Ia bergantung kepada di mana kedudukan jawatan Lim Kit Siang, maka jawatan itu yang akan menjadi paling berkuasa” (Xu Guo Wei, Nanyang Siang Pau, 1 Dis 2015).

Dinasti Lim menzahirkan parti ‘matlamat halalkan cara’

Politik DAP yang berasaskan konsep “segalanya boleh”, “hantam sajalalah” dan “ini kalilah!” asalkan “the end justifies the means”!

Yang perlu diambilkira oleh umat Melayu-Islam dan warganegara Malaysia bukan Islam non-DAP ialah fakta bahawa DAP merupakan sebuah parti yang akan berbuat apa sahaja demi memastikan tujuan-tujuan dan matklamat akhir DAP tercapai dalam PRU14 nanti.

DAP dengan bantuan NGO-NGO berbangsa Cina terutamanya, liberalis-pluralis-LGBT serta cybertroopers Red Bean Army (RBA)nya akan berhempas-pulas bersungguh-sungguh untuk jatuhkan Najib Razak sebagai perdana menteri dalam apa kesempatan yang ada sehingga ia benar-benar berjaya.

DAP bersedia untuk bekerjasama dengan sesiapa sahaja yang bermotif untuk menjatuhkan kerajaan hari ini. Segala-galanya dibolehkan bagi DAP untuk menjayakan hasrat ini.

Dengan sekelip mata DAP boleh lakukan aksi magis, bermain mata dan “lupakan kisah silam” apabila Kit Siang berbaik-baik dengan mantan perdana menteri Tun Mahathir Mohamad yang pernah menjadi musuh nombor satu DAP sejak tahun 1955!

Demi pilihanraya umum nanti, motto DAP menjadi amat mudah, yakni: “Asal Umno dan BN jatuh. Asal PAS juga terhumban sama” lalu memberi jalan rakyat memilih Pakatan Harapan setelah 60 tahun negara dimerdekakan.

Menerusi PRU14, parti-parti PAN, PKR dan sebagainya akan bernaung dengan DAP bawah Pakatan Harapan untuk kalahkan BN dan PAS buat sekian kalinya.

Poster kabinet kepemimpinan tertinggi PH penuh dengan muka-muka bangsa Melayu dengan hanya Guan Eng, Chong Chieng Jen dan M. Kulasegaran yang bukan Melayu. Untuk ini kalilah, takpa kerana DAP telah membadutkan pemimpin Melayu untuk lawan Melayu Umno dan PAS.

DAP terpaksa caturkan sedemikian kerana jika dibawa tema Cina lawan Melayu; pastinya DAP akan kecundang dan tak dapat sokongan Melayu-liberal dan Melayu-ABU (Asal Bukan Umno). Pemimpin dan penyokong Melayu-Islam berkenaan juga tahu dan rela dibadutkan kerana mereka mempunyai hasrat dan tujuan yang sama untuk jatuhkan Najib dan BN dalam PRU14.

Yang paling penting bagi DAP ialah keputusan akhir PRU14. Jika DAP menang majoriti dalam Pakatan Harapan, pastinya DAP adalah ‘kingmaker‘ dalam percaturan politik terkini Malaysia.

DAP boleh mencaturkan bidaknya dalam posisi apa sekalipun asalkan DAP kuasa de jure dan suara de facto sebenar, sekaligus dan berkuasa penuh buat julung kalinya dalam sejarah politik negara.

Evangelis DAP Hannah Yeoh dan “hope” (harapan)nya yang menggunung

Evangelisme DAP sudah terang lagi bersuluh

Namun, masih ada yang meragui kesepakatan pelbagai parti dalam Pakatan Harapan. Apakah semua mereka itu benar-benar sehaluan dan bersatu tujuan?

Ya… mereka ada satu tujuan yang sama untuk menjatuhkan Najib dan kerajaan beliau. Mereka sebenarnya tidak begitu sehati sejiwa untuk memimpin Malaysia ke arah satu dasar yang disepakati sebagaimana Barisan Nasional (BN) seandainya pun mereka menang dalam PRU14.

Mereka akan menyorak kuat seolah-olah sehaluan namun ramai pemerhati berpandangan hakikat PH yang berupa “bahtera yang mempunyai ramai nakhoda” yang rapuh, mudah retak dan menuju belah, bakal mengundang bala dan bencana!

Pemerhati dan pengkaji geopolitik semasa pernah berkata bahawa adalah tidak cukup dengan mereka berkata “apa-apa perbezaan antara parti dalam komponen PH adalah perkara kedua” kerana prinsip “agree to disagree” akan digunakan sebagaimana yang sudah dipersetujui di kalangan semua pihak dalam majlis presiden Pakatan Harapan.

Inilah ‘demokrasi terpimpin ala DAP’ yang membolehkan segala-galanya. DAP akan memainkan sepenuhnya sentimen dan perasaan “ada kukisah?” anak-anak muda daripada Gen-Y dan Gen-Z. Inikali saja, kan?

Umat Melayu-Islam mestilah berwaspada akan mainan politik licik lagi kotor DAP. Jangan terjadi Melayu-Islam hilang kuasa dan berputih mata selama 100 tahun selepas PRU14 kerana mengundi ikut emosi akibat tertipu atau marahkan BN dan PAS.

1MDB dan isu-isu lapok akan terus di’spin’ dan dikitar semula 360-darjah dengan bantuan Department of Justice (DOJ) Amerika Syarikat dan sederetan penaja luar negara dalam pebagai bentuk NGO, termasuk persatuan gereja evangelis.

Bacalah kajian terperinci ancaman kristian evangelisme ke atas Asia Tenggara dan Malaysia oleh Iain Buchanan dalam Sang Nila and the Lion of Judah (2015) dan The Armies of God: a Study in Militant Christianity (2010).

Sesungguhnya DAP dan evangelisme pimpinan Joseph Lim Guan Eng adalah hakikat benar yang DAP tidak boleh sorok lagi sebagaimana yang telah didedahkan oleh bekas strategis Melayu-Islam DAP bernama Mohd Razali Abdul Rahman (ms 159-195).

Huan Cheng Guan: “DAP lagi teruk dari gengster”

Yang kita pasti dan dapat menduga jika rakyat memberi undi kepada DAP dan Pakatan Harapan dalam PRU-14 nanti bahawa:

(i) DAP akan terus menegaskan pendiriannya bahawa Malaysia adalah negara “sekular”, maka apa akan jadi dengan Perkara 3(1) yang memaktubkan Islam sebagai “agama persekutuan” di mana Islam diutamakan berbanding agama-agama lain?

(ii) DAP bertegas meneruskan penentangannya terhadap pembahagian rakyat kepada golongan bumiputera and bukan bumiputera, maka apa akan jadi dengan Perkara 153 yang memperuntukkan “kedudukan istimewa” orang Melayu?

(iii) DAP pasti mahu meletakkan calon-calonnya dalam barisan ketua-ketua jabatan dan agensi kerajaan demi memastikan konsep ‘Malaysian Malaysia’ dilaksanakan dengan mantap

(iv) Pentadbiran Pulau Pinang akan dijadikan ‘model terbaik’ urus-tadbirnya untuk negeri-negeri lain

Mengakhiri ulasan kita ke atas pendedahan bahayanya DAP ke atas Melayu-Islam dalam buku tulisan AIDC ini, marilah kita perhatikan testimoni pandangan wakil orang Cina ke atas ‘DAP dan orang Cina DAP’ yang dikatakan “berbeza dengan mana-mana orang Cina bukan DAP” seperti yang diluahkan oleh dua orang tokoh berbangsa Cina berikut dalam buku ini (ms 196-212 dan 213-227):

(i) Ti Lian Ker, pengerusi Biro Keharmonian Agama MCA:

(a) “DAP memakai pakaian berbilang bangsa tetapi tindak tanduk mereka adalah rasis” (ms. 203)

(b) “Tindak tanduk lakonan posturing politik DAP adalah radikal dengan memainkan sentimen perkauman masyarakat Cina”  (ms. 203)

(c) “Kalau kita buat pengkajian tokoh-tokoh DAP yang berucap, berceramah di hadapan masyarakat Cina dalam bahasa Cina, nada dan mesej mereka memang berbeza apabila mereka berucap dengan masyarakat Melayu ataupun apabila ada penyokong-penyokong PAS” (ms. 204).

(d) “Kalau kita tengok DAP, sememangnya dari dahulu lagi Lim Kit Siang telah cantas tokoh-tokoh tertentu dalam parti mereka” (ms. 207).

(e) “Semua pemimpin-pemimpin DAP negeri akan dicantas secara berterusan sekiranya tidak toe the line” (ms. 207).

(f) “Akhirnya anaknya Lim Guan Eng walaupun kalah di Melaka telah dijadikan setiausaha agung DAP dan dijadikan ketua menteri Pulau Pinang secara parachute’’ (ms. 207).

(ii) Huan Cheng Guan, naib presiden Parti Cinta Malaysia (PCM):

(a) “Kalau dikatakan DAP sebuah parti yang sederhana, dan bukan parti yang kaya, bagaimana mereka boleh memiliki sebuah bangunan yang begitu besar di Pulau Pinang dalam masa 3 tahun? Duit jatuh dari langitkah?” (ms. 214).

(b) “Buat apa dia (Lim Guan Eng) pergi Hong Kong, saya pun tidak tahu. Tapi di Hong Kong pun ada kereta plat PENANG. Siapa yang belipun saya tak tahu. Dia sibuk buat apa di Hong Kong? Di Hong Kong pun dia buat press conference, kritik negara kita sendiri. Memburukkan nama negara kita sendiri. Video itu masih saya simpan lagi” (ms. 217).

(c) “Lim Guan Eng sekarang selepas tujuh tahun memerintah negeri Pulau Pinang, sebagai Ketua Menteri tidak ada sesiapa pun berani tegur dia. Exco dia pun serupa macam ‘anjing’ juga. Tak berani tegur. Dia sekarang sudah sombong, angkuh” (ms. 219).

(d) “Saya minta kawan-kawan dari Melayu, India dan lain-lain jangan salah faham tentang masyarakat Cina. Jangan sebut ‘awak orang Cina’ secara umum. Tak boleh sebut begini, awak kena sebut Cina DAP. Cina DAP. Awak cakap Cina DAP takpa” (ms. 221).

(e) “Mereka (DAP) di Parlimen pun macam gangster juga. Lagi teruk dari gengster” (ms. 221).

(f) “Dia punya sikap, apa yang telah dia buat, betul ke, tak betul ke, ada apa ke, mereka tak akan minta maaf. Tak akan minta maaf. Ini sudah diajar. Sudah dilatih. Walaupun dia salah, dia akan tetap pusing-pusing, suruh dia minta maaf, dia tak akan minta maaf. Itulah DAP” (ms. 222).

Seperti juga kata-kata tokoh berbangsa Cina di atas, DAP akan berjanjikan langit dan bintang untuk meraih undi, DAP selamba buat pusingan-U dan tidak akan meminta maaf di atas apa-apa kesilapannya kerana “ini sudah diajar” kepada mereka.

Terfikir kita sejenak: Siapakah yang telah mengajar dan mendidik ahli-ahli DAP sehingga menjadi sedemikian murah harga diri mereka?

Download PDF

Ultrakiasu Boo Su-Lyn scheming to divide Muslims further


By Danial Ariff Shaari

A new evangelical church opened not long ago in Long Jenalong, Miri. The Borneo Evangelical Mission building cost RM80,000 to construct through a gotong-royong effort and with funding assistance from Sarawak Deputy Chief Minister Douglas Uggah Embas.

Churches in the area have been receiving financial aid from the BN government, said Telang Usan Adun Dennis Ngau when he officiated its opening two months ago.

The state assemblyman additionally handed over a RM10,000 rural project grant to the evangelical congregation in conjuction with the launch (pix below).

You do not hear Muslims objecting to our tax money being used help Christian worshippers, as at the event above.

Yet there are ex-evangelists such as Boo Su-Lyn who is proposing that mosques should only be build with Muslims’ “own money” contributed by the respective qariah.

Well, the liberal media’s foremost drama queen sure does complain a lot.

Since Ms Boo feels it is within her rights to demand that her income tax is not spent on Muslim bodies, can I too – in an identical vein – reject that any portion of my tax money be allocated to help Chinese schools?

Ms Boo refuses to fund Islamic activities

Provocative Malay Mail Online assistant news editor Boo Su-Lyn is most recently demanding that our tax expenditure be compartmentalized with Muslim vs non-Muslim spending slotted in different boxes.

In her Aug 4 MMO column, Boo insisted that not only should the syariah legal system be “solely funded by the community” but Muslims might extend separate contributions to the religious departments for khalwat raids and Ramadan puasa enforcement as well as for the administration of charitable works.

What Boo is proposing is that zakat should only go towards helping the poor whereas field operations carried out by Jakim, Jais, etc must now be voluntarily financed by Muslims (those who support this kind of morality policing) as a separate contribution coming from their own pocket.

Those who do not support khalwat surveillance are presumably excused from paying for its operations. And if these liberal Muslims are themselves ever caught for khalwat, they can in turn argue that that such khalwat monitoring is an ‘illegal’ exercise since it is not sanctioned through approved state funding.

What a clever way to divide the Muslim community!

Boo’s further insistence is for the state religious apparatus such as Syariah Court (and pejabat kadi, mufti, majlis fatwa, etc) to be funded separately by Muslims alone.

In short, she objects to her hard-earned Chinese taxpayer money being diverted towards maintaining the vast Islamic bureaucracy.

Nonetheless, it appears that Boo is willing for the jurisdiction and legal democratic right of the states to govern its individual Islamic affairs (under the purview of the Ninth Schedule, State List II) to be surrendered to the particular set of Muslims ‘yea’-sayers who do indeed support such enforcement.

It is divisive, and not to mention an anarchic idea to allow the subcontracting of control over Islamic enforcement to optionally funded entities – as apparently suggested by Boo – without the benefit of state oversight.

⇓  Boo Su-Lyn is way too loud ever to be “silenced”

Tax refuseniks − the new ‘resistance’ fighters

I’m simply going to ask Ms Boo this: If you don’t want to fund our religious authorities, then what other choice do you have other than to stop paying tax altogether?

While other Malaysians just pay up – regardless of where the money goes whether to religious or non-religious recipients – without kicking up a great fuss accompanied by endless whining, are you not ashamed of taking such tremendous credit for your (how much, eh?) tax contribution.

Ordinary taxpayers do their share for the betterment of our country as a whole. But you and your ultrakiasu ilk prefer to be calculative to the last sen.

Are you Ms Boo, in future, going to insist that your income tax cannot be used to fund a government you do not approve of? If the Najib-led BN wins the coming general election, are you going to stop paying your income tax?

Or what if Pakatan Harapan wins GE14? Will you equally demand that the DAP-led government-in-waiting do the same and detach religion from the state?

But please don’t forget that the DAP evangelical poster boys and girls are mosque-occupying, tudung-wearing and Quran-quoting politicians vying to display an even more ‘Islamic’ public appearance than PAS.

Hannah Yeoh and her tudung cosplay

Legal position laid out in Article 12(2) 

The Islamic religious authorities that Ms Boo says she refuses to fund are however actually in line with the provisions of the federal constitution.

Boo is not wrong to highlight Article 11(2) that states: “No person shall be compelled to pay any tax the proceeds of which are specially allocated in whole or in part for the purposes of a religion other than his own”.

But she must nonetheless refer simultaneously to Article 12(2). It’s the constitutional provision that specifies:

“[…] it shall be lawful for the Federation or a State to establish or maintain or assist in establishing or maintaining Islamic institutions or provide or assist in providing instruction in the religion of Islam and incur such expenditure as may be necessary for the purpose”.

In layman’s terms, there is no problem – and perfectly constitutional – for the government to fund the religion of Islam.

Our law expressly allows and enables institutions of Islam to use government money (including Boo Su-Lyn’s tax contribution). Tax collection belongs to the government and it is not for the likes of Ms Boo and her cohorts to dictate how it is to be spent.

As such, I would suggest that Boo instead train her gunsight on her preferred opposition coalition, and first compel Harapan to separate ‘church’ from the state(s) where they rule.

Hannah Yeoh and her staff and interns squat inside mosques

Ms Boo needs to heed Uncle Thaya’s advice

In his column today, Malaysiakini’s S. Thayaparan wrote that the key to diluting our race and religion obsession is “separating Islam from politics”.

Uncle Thaya believes that “state promulgated Islam” must be eroded from the public sphere while “other ideas that inspire, cultivate and nurture a cohesive society with majoritarian values that reflect a willingness to embrace instead of reject” need to be ventilated.

He pointed out how the current Harapan game plan is to embrace “the racial and religious politics of the (right wing) Malay majority in order to supplant Barisan National”.

Uncle Thaya went on to warn that “ultimately what will change this country is … a revolution in the streets brought upon by economic and religious mismanagement”.

The secularist Boo Su-Lyn ostensibly wants to see the state separated from religion.

Is the self-professed ‘secular’ DAP in any way diminishing religious influence − starting in Penang and Selangor where they jointly hold a very (strong more than two-thirds majority) in the state assembly? The answer is ‘no’.

On the other hand, it is DAP that is introducing what is arguably the country’s first “syariah-compliant hospital”.

Is the DAP willing to edge out Islam from the public sphere? The answer is ‘no’. It is DAP leaders who are invading Pasar Ramadan to distribute their tiny packets of dates to bazaar goers.

DAP is organizing more religious functions, more inter-faith meetings and investing in more Muslim religious costuming, i.e. their evangelical leaders playact.

Boo Su-Lyn’s secret agenda (desiring to split Muslims into disparate adherents of various state-funded vs voluntarily funded Islamic administrations) is aligned with the DAP’s divide-and-rule political strategem.

Otherwise, if Ms Boo genuinely wants to see Islamic religious authorities decoupled from state funding, she should direct her next article to the DAP government-in-waiting as she cannot expect Umno to be sympathetic.

Rather than pointlessly wringing her hands and clutching her hair, she must pin down the alternative power (DAP) to a commitment that the Islamic bureaucracy will be defunded.

Does the DAP dare say that it will withdraw state funding from Islamic institutions once it assumes federal power?

Danial Ariff Shaari is an Isma activist trained in law

Download PDF

RUU 355: Ke arah memartabat kedaulatan Islam


Oleh Zainal Zainuddin

Pada prinsipnya, apabila kita sudah bersyahadah dan mengaku Allah SWT sebagai Ilah dan Rabb, maka kita sudah dan sepatutnya menerima Allah SWT sebagai Maha Pencipta. Maka Dialah Yang Wajib Disembah kerana Dialah yang mengatur sistem hidup, alam dan kemanusiaan. Begitu juga, apabila kita telah terima Nabi Muhammad SAW sebagai Rasulu’Llah, itu bermakna kita terima bahawasanya Rasulu’Llah menerima Syari‘at Allah untuk membimbing dan menunjuk-ajar kehidupan manusia ke arah mengabdikan diri kepada Allah SWT.[1]

Dengan penyaksian berkenaan, sesungguhnya ia juga bermakna kita telah sewajibnya menerima bahawa Islam dengan segala sistem aqidah, syariah dan akhlaknya, adalah agama yang lengkap-sempurna untuk seluruh manusia sebagaimana dijanjikan Allah dalam Al-Quran dan diperjelaskan oleh Nabi SAW. Selanjutnya ia juga membawa erti bahawa selagi hukum Allah yang ditanzilkan dalam Al-Quran tidak didaulatkan, maka selagi itulah bencana akan menimpa kita di muka bumi ini dan negara kita Malaysia tidaklah berkecuali.[2]

Inilah naratif Islam yang sahih, suci lagi murni yang diambil daripada sumber-sumber Al-Quran dan Hadith yang sahih.[3] Dalam hal ini, janganlah umat Melayu-Islam kita lupa bahawa, udara keislaman yang dapat dihirup oleh mereka pada hari ini, kelahiran ramai kalangan asatizah yang terdidik dalam aliran agama, adalah sebahagian daripada hasil perjuang para ulamak Islam lampau di Tanah Melayu sejak dari sebelum merdeka berlanjutan sehingga post-Independence.[4]

Usaha yang amat perlu kini ialah melanjutkan dakwah sehingga Islam terlaksana sepenuhnya secara berperingkat dan seluruh rakyat Malaysia termasuk yang bukan Islam, dapat memahami Islam sekurang-kurangnya pada peringkat dapat melihat kebaikan syariah sebagai usaha awal ke arah pelaksaanaan syariah yang lebih luas demi memelihara kesejahteraan umat Islam dan rakyat Malaysia amnya.

Dalam hubung-kait ini, sebarang usaha untuk memartabatkan undang-undang Islam dan menguat-kuatkuasakannya sedapat mungkin dalam kerangka dan konteks perlembagaan persekutuan di negara ini perlu mendapat sokongan padu seluruh umat Islam termasuklah isu Rang Undang-Undang Mahkamah Syariah (Bidang Kuasa Jenayah) untuk meminda Akta 355 dengan maksud untuk memperkasakan bidang kuasa Mahkamah Syariah.[5]

Malaysia TIDAK mengamalkan sistem sekular

Renjatan psikologi, kegelisahan dan trauma yang menghantui minda umat Melayu-Islam kini termasuklah juga fobia dan persepsi bahawa “hukum-hukum syariah Islam tidak boleh dilaksanakan di Malaysia kerana perlembagaan Malaysia mengamalkan sistem sekular, berteraskan masyarakat berbilang kaum[6] yang mesti kita hadapi sepenuhnya dengan ilmu dan pendekatan penuh hikmah. Umpamanya sanggahan kuat ini turut berkumandang di kalangan ahli politik dan pemimpin kaum bukan Islam atas premis cadangan RUU355 bertentangan dengan peruntukan perlembagaan persekutuan.[7]

Malah ia turut disokong oleh beberapa kalangan ahli politik pembangkang beragama Islam dengan membawa pelbagai hujah, antaranya konon cadangan pindaan berkenaan bertentangan dengan prinsip-prinsip maqasid syariah dan tidak selari dengan Islam sebagai rahmatan l’il ‘alamin.[8] Cadangan pindaan itu dianggap kurang lengkap lalu mereka kemukakan cadangan balas pindaan Akta 355nya sendiri[9] yang kemudiannya ditolak oleh parlimen yang bersidang ketika itu.

Sebenarnya kesemua sanggahan ini hanyalah kitaran semula hujah-hujah lapok yang pernah dibawa oleh penjajah British apabila mereka berkata kepada para Sultan dan ketua penghulu lampau bahawa “soal pemerintahan dan urusan pentadbiran negeri akan ditadbir oleh British dan para Sultan dan Penghulu hanya perlu mentadbir hal-ehwal adat-istiadat orang-orang Melayu dan agama Islam.[10] Pada ketika itu, orang Melayu yang memahami pengertian Islam sebagai ad-Din yang tidak memisahkan urusan agama daripada peraturan hidup tidak melawan kerana bagi mereka ketika itu, “mentadbir hal-ehwal adat-istiadat orang-orang Melayu dan agama Islam” bererti “memerintah keseluruhannya termasuk hal ehwal dan urusan pemerintahan negeri-negeri Melayu.”

Namun kemudiannya barulah orang-orang Melayu-Islam sedar akan falsafah divide and rule British dan sekaligus British berjaya melaksanakan proses sekularisasi di negeri-negeri Melayu. Satu perkara yang mesti kita pelajari ialah: apabila Melaka jatuh di tangan Portugis pada tahun 1511 dan Belanda pada tahun 1642, aspek sekularisasi itu sudah pun bermula dan diteruskan oleh pihak British. Kolonialisasi bukan semata-mata untuk memperluaskan wilayah penguasaan Inggeris tetapi juga “mengInggeriskan” anak-anak peribumi wilayah-wilayah berkenaan pada masa akan datang termasuklah agenda Kristianisasi.[11]

Inilah dilema Melayu-Islam yang sebenarnya, bukan dilema yang hanya terhad kepada faktor penguasaan harta kekayaan di dalam negara sahaja.[12] Naratif bahawa Islam tidak boleh dilaksanakan dalam masyarakat majmuk, sudah dinafikan oleh corak pemerintahan negara Islam oleh baginda al-Rasul SAW sendiri di Negara Islam Madinah[13] dengan wujudnya perlembagaan bertulis pertama[14] di dunia. Dalam hal ini kita berasa hairan juga mengapa isu lapok ini masih dimainkan dalam minda orang Melayu-Islam Malaysia?

Secara mudahnya, dalam konteks cadangan RUU355 berkenaan, jika Akta 355 sudah diluluskan sejak tahun 1965 dan diluluskan pula pindaannya pada tahun 1984 tanpa sebarang kekecohan berbanding sekarang ini, tidaklah masuk akal jika RUU355 itu sekali lagi dianggap bertentangan dengan perlembagaan persekutuan.

Oleh yang demikian, ada benarnya jika disebutkan bahawa, di samping pengaruh liberalisme-sekularisme yang cukup menebal, perkara ini mudah berlaku juga kerana ada tanggapan pimpinan Melayu-Islam yang masih belum bersedia untuk menerima Islam secara keseluruhannya dalam urusan pentadbiran negara kerana terlalu menjaga pertimbangan politik dan mood pengundi di kawasan parlimen masing-masing![15]

Himpunan menyokong RUU 355

Dalam hal ini, sebagai Muslim yang terikat dengan al-Quran dan Sunnah al-Rasul SAW, marilah kita kembali kepada teks sahih Islam yang melarang umatnya mengambil sebahagian Islam tetapi menolak sebahagian yang lain:[16]

Kemudian kamu ini (wahai Bani Israil), kamu berbunuh-bunuhan sesama sendiri dan kamu usir satu puak dari kaum kamu keluar dari kampungnya; kamu pula saling bantu-membantu (dengan orang lain) untuk menentang mereka dengan melakukan dosa dan penganiayaan; padahal kalau mereka datang kepada kamu sebagai orang tawanan, kamu tebus mereka; sedang perbuatan mengusir mereka diharamkan juga atas kamu. Apakah kamu hanya beriman kepada sebahagian (dari isi) Kitab (Taurat) dan mengingkari akan sebahagian yang lain? Maka tiadalah balasan bagi orang yang berbuat demikian itu dari antara kamu, selain dari kehinaan ketika hidup di dunia, dan pada hari kiamat akan ditolak mereka ke dalam azab seksa yang amat berat. Dan (ingatlah), Allah tidak sekali-kali lalai akan apa yang kamu lakukan.

Hakikat keteguhan kedaulatan kerajaan-kerajaan Melayu-Islam yang tegak berdiri berkurun lamanya itu diperkukuhkan lagi dengan pemakaian Kanun-Kanun Negeri-Negeri Melayu (Malay Digest) yang jelas berlandaskan hukum syarak. Cuba kita perhatikan setiap ayat yang cukup tegas dan jelas yang termaktub dalam mukaddimah Undang-Undang Sembilan Puluh Sembilan (99) Perak sebagai berikut:-[17]

“Jika didirikan hukum Qur’an dengan hukum undang-undang di dalam sebuah negeri nescaya amanlah isi negeri itu. Maka barangsiapa tiada mengikut hukum seperti yang tersebut di dalam  undang-undang, maka orang itu duduk di luar negeri, diam dalam hutan. Maka amanlah orang memerintah negeri. Jika tiada mau memakai undang-undang dan hukum Quran, maka tersebut di dalam undang-undang orang itu tiada boleh memegang perintah di dalam negeri.”

Usul Rang Undang-Undang (RUU) 355 bukanlah isu remeh. Begitupun, ia adalah amat mudah untuk difahami kerana cadangan itu straight forward dan tidak melibatkan bentuk hukuman baru selain daripada yang sedia ada dalam Akta 355.[18] Namun pindaan akta ini boleh memberikan kesan yang mendalam ke atas jati diri umat Islam di negara ini.  Sebagaimana undang-undang lain yang sudah begitu lama tidak dipinda, RUU 355 perlu dipinda demi memperkasakan bidang kuasa Mahkamah Syariah dan memartabatkan kedaulatan Islam dalam kerangka perlembagaan negara.

Lebih penting daripada itu, ia berupa salah satu jalan yang bakal menyelamatkan umat Islam daripada terus ditanggung dosa ditadbir oleh undang-undang sivil yang jauh daripada syariah khususnya mengenai isu-isu Islam berkaitan individu dan keluarga.

Apabila kita berbicara tentang “pelaksanaan syariah dalam perundangan negara” di peringkat ini, barangkali ada mufti, ulamak, cendekiawan serta sarjana tempatan kita sendiri masih berpandangan bahawa “kita nak bubarkan perlembagaan sedia ada 100% dan gantikannya dengan Undang-Undang Syariah 100%.” Inilah fahaman silap atau lebih tepat lagi isu yang di’spin’ dan diputarbelitkan oleh pihak tertentu, terutamanya pembangkang, untuk menakut-nakutkan rakyat yang bukan beragama Islam kononnya terdapat usaha untuk melaksanakan undang-undang hudud sebagai perundangan negara menggantikan undang-undang sivil.

Malaysia adalah sebuah negara berbilang bangsa, agama dan budaya. Wujudnya kontrak sosial yang sudah dimeterai dan disepakati antara kaum ketika itu adalah untuk membina sebuah Malaysia atas prinsip dan semangat yang dipersetujui bersama seperti yang terangkum dalam Perlembagaan Persekutuan 1957.

Namun demikian, dari masa ke semasa beberapa pindaan peruntukan perlembagaan itu dilakukan, undang-undang lapok dihapuskan dan undang-undang baru diperkenalkan oleh kerajaan yang memerintah demi memantapkan pengurusan negara, menyusun-atur sistem sosial, ekonomi dan politik  demi memelihara dan menjaga keharmonian semua warga.

Dalam konteks warga beragama Islam, pengurusan berteraskan syariah dikuatkuasakan di bawah Undang-Undang Negeri dan hanya terpakai ke atas orang-orang Islam yang melibatkan urusan nikah-cerai, harta pusaka, kesalahan jenayah syariah Islam dan sebagainya termasuklah sebagaimana yang dibenarkan di bawah Akta 355. Undang-undang berdasarkan syariah ini bukanlah perkara baru yang dikenakan ke atas warganegara beragama Islam.

Suruhanjaya Reid

Sejarah sudah membuktikan bahawa, sebelum wujudnya Persekutuan Tanah Melayu (1957) dan kemudiannya Malaysia (1963), undang-undang Islam pernah dan telah lama diamalkan dan dikanunkan sebagai undang-undang negeri-negeri Melayu di bawah urus-tadbir raja-raja Melayu yang berdaulat penuh di atas negeri-negeri berkenaan sebagaimana dijelaskan sebelum ini.

Dan sejarah juga telah membuktikan bahawa semua undang-undang Islam negeri-negeri Melayu itu pada dasarnya adalah berpunca daripada undang-undang kerajaan Melayu-Islam Melaka. Lebih menarik lagi, para sarjana perundangan memperakukan bahawa Perlembagaan Persekutuan 1957 mempunyai akar dan susur galurnya dalam Undang-Undang Kerajaan Melayu-Islam Melaka![19]

Satu fakta penting yang perlu kita sedar dan fahami ialah undang-undang berteraskan Islam yang dikenakan ke atas umat Islam di negara ini, telah dikekalkan oleh Suruhanjaya Reid yang mengkaji cadangan perlembagaan persekutuan sebelum merdeka  mengambilkira kewujudannya beratus tahun sebelum kedatangan Inggeris ke Tanah Melayu. Atas premis sedemikianlah, banyak pendapat mengatakan bahawa Islam memang merupakan lex loci of the land – perundangan Malaysia[20] – dan sebarang undang-undang baru mesti selari dengan peruntukan Islam sebagai agama persekutuan sebagaimana mengikut peruntukan Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan.[21]

Hakikat bahawa undang-undang Islam bukanlah “undang-undang asing” di Tanah Melayu sudah dibuktikan secara ilmiah dan juga dokumen-dokumen perundangan negeri-negeri sedia ada. Jadi, tidak mustahil jika sekian banyak peruntukan undang-undang Islam dikekalkan oleh Suruhajaya Reid ketika itu untuk diselaraskan dengan perlembagaan persekutuan. Begitu juga, banyak bukti sahih raja-raja berkuasa penuh atas urusan agama negeri-negeri dan wujudnya pelbagai struktur Mahkamah Syariah negeri-negeri[22] dengan mudah mematikan hujah kosong mereka yang menolak undang-undang syariah tanpa kajian yang mendalam, apatah lagi bagi mereka yang buta sejarah.

Oleh itu, adalah jelas bahawa perjuangan menyokong pindaan RUU 355 adalah manifestasi langsung kepada usaha-usaha ke arah memartabat dan mendaulatkan Islam sebagai agama negara.[23]

Zainal Zainuddin adalah felo Institut Kajian Strategik Islam Malaysia (Iksim)


[1] Qutb, Sayyid. (2010). Tafsir Fi Zilalil Quran (Di Bawah Bayangan Al-Qur’an). Terj. Dato’ Yusoff Zaky Yacob.  Kota Bharu: Pustaka Darul Iman Sdn. Bhd.

[2] Lihat Ahmad, Khurshid. (1980).  Islam – Its Meaning and Message. Leicester: The Islamic Foundation.

[3] Maududi, A.A. (1986).  Asas-Asas Islam. Shah Alam: Dewan Pustaka Fajar.

[4] Othman, W.A.R.W (2009). Kepimpinan Ulamak: Membangun Bersama Islam. Kuala Lumpur: Nufair Street.

[5] Salleh, Fuad M. & Zainuddin, Zainal. (2016). RUU 355: Tolak @ Terima? Rang Undang-Undang Mahkamah Syariah (Bidang Kuasa Jenayah) – Akta 355. Kuala Lumpur: Imtiyaz Multimedia and Publications.

[6] Lihat umpamanya dalam

[7] Sila tonton pembentangan RUU 355 sepenuhnya dalam berita Astro Awani menerusi

[8] Lihat umpamanya dalam


[10] Disa, M.N. (2016). Daulatkan Islam Agama Negara – DIAN. Putrajaya: Institut Kajian Strategi Islam Malaysia (Iksim), hlm. 10-11.

[11] Fadhil Fadhil, Siddiq. (1983). Kebangkitan Umat. Kuala Lumpur: Yayasan Dakwah Islamiah Malaysia (Yadim).

[12] Lihat perspektif dilema orang Melayu yang dikemukakan oleh mantan Perdana Menteri seperti dalam  Mohamad, M. (1970). The Malay Dilemma. Kuala Lumpur: Federal Publications Sdn. Bhd.

[13] Ibrahim, Ahmad dan El-Qasimy, D. (1985). Piagam Madinah: Pandangan & Ulasan. Terj. Abu Bakar Hamzah. Kuala Lumpur: Gelanggang Kreatif.

[14] Hamidullah, M. (1975). The First Written Constitution in the World. Lahore: Ashraf Publishing House. Lihat juga Umari, A.D. (1995). Medinan Society at the Time of the Prophet. Virgina: The International of Institute of Islamic Thought.

[15] Sila lihat

[16] Al-Qur’an, surah al-Baqarah: 85.

[17] Harun, J. (2008). Undang-Undang Kesultanan Melayu Dalam Perbandingan. Pulau Pinang: Penerbit USM.

[18] Fuad Mohd Salleh & Zainal Zainuddin. (2016).  RUU 355: Tolak @ Terima? Rang Undang-Undang Mahkamah Syariah (Bidang kuasa jenayah) – Akta 355. Kuala Lumpur: Imtiyah Multimedia and Publications.

[19] Lihat umpamanya  Ibrahim, Ahmad. (1975). Islamic law in Malaya, Singapore: Malaysian Sociological Research Institute Ltd.; Majid, Mahmood Zuhdi A. (1997), Pengantar Undang-Undang Islam di Malaysia. Kuala Lumpur: Penerbit Universiti Malaya; Abdul Aziz, Bari. (2009). Konsep Raja Berperlembagaan Dalam Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu 1948, ms. 91-108 dalam Kumpulan Kertas Kerja Seminar 60 Tahun Penubuhan Persekutuan Tanah Melayu – Asas Negara Merdeka. Kuala Lumpur: Arkib Negara Malaysia dan Wan Ahmad Fauzi, Wan Husain et al dalam “Raja-Raja Dalam Penginstitusian Perlembagaan Persekutuan Tanah Melayu 1957: Satu Kajian Sejarah Perundangan”,  Journal of Nusantara Studies 2017, Vol 2(1) 27-39 Universiti Sultan Zainal Abidin ISSN 0127-9386.

[20] Lihat umpamanya pandangan Prof. Mahamad Naser Disa, CEO Iksim dan merupakan  bekas peguam kanan Jabatan Peguam Negara dalam Disa, M.N. (2016). Daulatkan Islam Agama Negara – DIAN. Putrajaya: Institut Kajian Strategi Islam Malaysia (Iksim), hlm. 5-8.

[21] Lihat pandangan tegas oleh mantan Ketua Hakim Negara, Tun Ahmad Fairuz Abdul Halim dalam

[22] Lihat Aziz, Shamrahayu A. (2016). Isu Penguatkuasaan Undang-Undang Jenayah Syariah di Malaysia. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, hlm. 12-16.

[23] Disa, M.N. (2016). Daulatkan Islam Agama Negara – DIAN. Putrajaya: Institut Kajian Strategi Islam Malaysia (Iksim).


Download PDF

G25 – Naratif yang bising dan basi


Oleh M. Kamal Affandi

Gegak gempita suara-suara protes kenapa Kerajaan menerusi Kementerian Dalam Negeri (KDN) mengharamkan buku Breaking the Silence: Voices of Moderation – Islam in a Constitutional Democracy (2016) terbitan G25 Malaysia ( membawa kepada keputusan pihak berkaitan untuk memujuk-rayu kerajaan supaya pengharaman berkenaan ditarikbalik atas pelbagai alasan .

Antaranya termasuklah kononnya buku berkenaan mengandungi hujah-hujah akademik dan suara-suara menentang (dissenting voices) sahaja, seperti dalam keratan akhbar The Star berkenaan, bermaksud untuk memberi kelainan daripada sedia ada yang pula dianggap sebagai “tidak tepat” atau “tidak benar”.

Pengharamannya oleh kerajaan juga dianggap sebagai “…. likely to be prejudicial to public order, public opinion and public interest” dan “The ministry…….”, menurut Tan Sri Navaratnam yang juga adalah pengerusi Asli Centre of Public Policy Studies, “should provide evidence of any resulting public disorder and whose public opinion or interest had been prejudiced by the book.”

Kita kutip juga laporan portal Malaysiakini dalam sesawang  bertarikh 28 Julai berkaitan sebagaimana dilaporkan: “Pensyarah undang-undang Universiti Malaya Azmi Sharom juga mempertikaikan mengapa pihak berkuasa tidak menjelaskan bagaimana buku berkenaan dianggap boleh mengancam keselamatan negara. Kami cuma mempersoalkan keadaan semasa negara secara kritis. Bagaimana ia boleh menjejaskan keselamatan awam? Tak masuk akal, tetapi ia tidak menghairankan jika melihat kepada kerajaan sekarang ini. Ia himpunan esei bertujuan untuk menunjukkan pemikiran pelampau dan sempit dalam hal berkaitan amalan Islam di negara ini perlu dibanteras secara intelektual.”

Demikian juga, dipetik Dr. Chandra Muzaffar – salah seorang penyumbang dalam buku berkenaan – sebagai telah berkata bahawa “Itu tujuan buku berkenaan, dan untuk menunjukkan usaha pelampau mentafsir Islam dengan cara yang sesuai dengan kepentingan kumpulan tertentu,” katanya yang juga pengerusi Yayasan 1Malaysia.

Menurut Chandra, buku itu sebenarnya mendukung prinsip asas Perlembagaan Persekutuan. Tidak munasabah mengharamkan buku seperti ini. “Pengharaman ini cubaan untuk mengekang pemikiran seimbang, rasional dan terbuka dalam perkara berkaitan dengan amalan Islam di Malaysia.”

Perhatikan hujah kedua-dua penyumbang artikel dalam buku Breaking the Silence berkenaan mengenai perkara “menunjukkan pemikiran pelampau dan sempit dalam hal berkaitan amalan Islam di negara ini perlu dibanteras secara intelektual” dan “Itu tujuan buku berkenaan, dan untuk menunjukkan usaha pelampau mentafsir Islam dengan cara yang sesuai dengan kepentingan kumpulan tertentu.”

Dan telah berkata juga jurucakap G25 Noor Farida Ariffin, kepada akhbar The Sun bahawa dia terkejut dengan pengharaman itu, yang digelarkannya “satu penindasan”.

Menurutnya, “buku ini merangkumi kebanyakannya artikel t5rakademik daripada ahli-ahli akademik, peguam-peguam terkenal dan sarjana Islam progresif. Tiada satu pun artikel yang memudaratkan ketenteraman awam. Malahan ia diterbitkan untuk menggalakkan perdebatan tentang agama Islam.”

Inilah ‘crux of the matter’ yang ingin diutarakan oleh 21 orang penyumbang dalam buku Breaking the Silence berkenaan. Rata-ratanya menulis bertemakan “moderation” dengan satu perspektif yang jelas; yakni tidak bersetuju dengan naratif yang diarus-perdanakan oleh pemikiran Islam semasa dan oleh kerajaan pimpinan BN.

Ini sehaluan dengan kritikan pedas oleh tokoh-tokoh DAP seperti Timbalan Ketua Menteri (II) Pulau Pinang P. Ramasamy dan Lim Guan Eng sendiri.

Supremo DAP Lim Kit Siang juga menyahut tentang pengharaman buku berkenaan dan dalam sesi parlimen 25 Julai yang lalu telah berkata bahawa Global Movement of Moderates Foundation (GMM) yang diilhamkan oleh Perdana Menteri gagal dan tidak mampu mengendalikan pelbagai isu-isu global khususnya mengenai Islamofobia dan terorisme.

Kritikan Kit Siang telah dibidas oleh ketua pengerusi GMM Nasharuddin Mat Isa yang berkata peranan yayasan beliau diiktiraf masyarakat antarabangsa.

Para penyokong Azmi Sharom berdemo

Betulkah mereka-mereka suara moderat?

Pengharaman buku Breaking the Silence: Voices of Moderation – Islam in a Constitutional Democracy ini oleh KDN adalah kerana kandungan buku itu dianggap boleh “memudaratkan ketenteraman awam” dan “cetakan, pengimportan, pengeluaran, pengeluaran semula, penerbitan, jualan, keluaran, pengedaran atau pemilikan ke atas penerbitan yang mana akan memudaratkan ketenteraman awam kemungkinan mencetuskan perdebatan awam dan kemungkinan akan memudaratkan minat awam amat dilarang di seluruh Malaysia” sebagaimana dalam warta persekutuan Jabatan Peguam Negara.

​Sekarang saya butirkan dalam teks bahasa Inggeris asal tanpa terjemahan, di antara lontaran idea-idea sebahagian penulis dalam buku berkenaan untuk penilaian kritis para pembaca budiman:

(1) Nizam Bashir dalam ms. 29 Breaking the Silence telah berkata, antara lain….” b. the Holy Qur’an and the Propehtic Traditions which affirms the fact that the Almighty has endowed individuals with rights such as the right to privacy and the right to not be compelled in matters of faith” dengan memetik rujukan ayat-ayat al-Qur’an 49:12; 2:256 dan 10:99-100 yang difahaminya membawa makna sebagaimana yang telah dinyatakannnya itu.

(2) Aston Paiva dalam ms. 40 telah berkata: “Malaysian politicians have appropriated the word ‘Shariah’ from the Malaysian Muslim community for their own self-centred political pursuits. They have named laws passed by the State Legislatures, and the courts created by State Law, after it. In doing so, they have defiled sanctity associated with the word ‘Shariah’ and reduced it to a tool for party branding (to increase their credentials) political one-upmanship (to discredit their opponents) and to misrepresent Malaysia to Malaysians (fracturing democracy).”

Di ms. 41 pula beliau menambah: “In order to restore harm done to democracy over the decades by politicians, there needs to be laws on:……b. Religious freedom: to prescribe the administrative procedures relating to apostacy, and to create a reconciliation commission to mediate inter-religious and intra-religious disputes. (c). Family: to allow for inter-religious marriages, the preservation of the human rights of children and the criminalization of any cultural or religious practice that harms human dignity.”

(3) Dr Shad Saleem Faruqi dalam ms. 74 pula berkata: “A silent rewriting of the Constitution is taking place. Article 3 and List II of the Ninth Schedule have overridden constitutional supremacy, the chapter on fundamental rights and the federal-state division of powers. We seem to be heading towards a “one country two systems” model. On another plane, the country is moving steadily towards more and more authoritarianism in the disguise of Islamisation.”

Di ms. 75 pula beliau telah berkata: “The imposition of power by the ecclesiastical authorities of one religion over the adherents of another religion is tearing society apart.”

(4) Firdaus Husni dalam ms. 83 berkata: “It is submitted that the existing structure of the Islamic bureaucracy in Malaysia needs to be seriously relooked against current constitutional framework. This is to prevent any more transgression by Shariah law officers and enforcers beyond their constitutionally mandated powers and jusrisdiction, and to resolve jurisdictional conflicts once and for all.”

(5) Dr Azmi Sharom dalam ms. 101 telah menyatakan bahawa: “Thus, although propagation of religion to Muslims is restricted, their freedom to choose their religion would appear to be not. However, this is not the reality in Malaysia as many states have criminalised the act of leaving Islam. In Kelantan, for example, the penalty is a jail term of up to two years. Clearly the freedom of religion for Muslims is not being protected and the unconstitutionality of these laws that take away that freedom has not been properly dealt with.”

(6) Farouk A. Peru yang telah menimbulkan bermacam-mavam kontroversi sebelum ini termasuk mencadangkan solat Jumaat boleh dilakukan selain hari Jumaat, menyokong konsep “Tuhan berasal daripada gegaran” juga tidak kurang menyesatkan apabila beliau berkata dalam ms. 171 bahawa: “This analysis (yakni esei tulisannya dalam buku Breaking the Silence) is to dispel a myth proposed by some strands of the Islamic tradition, that there is only a single truth.”

Di ms. 172 beliau menyebut: “Pluralism, in the context of this essay, is the notion that there are many paths and truths, all of which are equally valid. It defies the notion that there is only one single truth to which everyone must subscribe or suffer damnation.”

Di ms. 178 pula beliau telah menyimpulkan bahawa: “Pluralism is very obviously an idea which is concordant with the human condition. Moreover it is fully concordant with the Qur’an and, as such, should have no problem existing in the Malaysian context.”

(7) Di ms. 213, Sherrif Mohd Kassim, bekas ketua pengarah Unit Perancangan Ekonomi (EPU) pula menambah: “Although Islam is the official religion of the country under the Constitution, it is not the basis for governing the country, and therefore, as all constitutional experts will agree, Malaysia is by definition a secular state.”

Demikian sudah kita extract sebahagian daripada kata-kata sesat, tidak benar lagi mengelirukan yang diutarakan antara contributors kepada buku berkenaan.

Protes umat Islam terhadap jurucakap G25 Noor Faridah

Agenda liberal G25 ke arah keterbukaan

Sebenarnya membaca pendahuluan oleh jawatankuasa buku G25 bertarikh 28 Okt 2015 berkenaan sudah cukup untuk membayangkan bahawa kesemua penulis akan menyumbangkan idea penulisan di atas naratif yang sama: “open mindedness” dan “liberal-based” namun akan berselindung di sebalik konsep-konsep besar Islam mengenai al-maqasid al-Shariah (ms. 16) dan “moderation” ke arah… ”to re-establish Malaysia as a country of moderate Islam.” (Preface Breaking the Silence, ms. 17).

Ringkasnya naratif gerakan G25 yang mewakili golongan “prominent Malay Muslims comprising senior civil servants, academics and professionals” (ms. 13), ini walaupun dikatakan “not political or aligned to any political party or faction” (ms. 17), sudah cukup untuk rakyat marhaen apatah lagi yang boleh mendapatkan maklumat secara tuntas akibat dunia tanpa sempadan, faham akan watak-watak sebenar G25, akhlak dan peribadi mereka.

Malah pemikiran dan kelakuan mereka ketika berkhidmat dalam kerajaan dan selepas pencen juga dikenali ramai. Semua itu akan diambilkira tanpa kecuali untuk rakyat membuat pertimbangan wajar ke atas gerakan mereka; apatah lagi Malaikat yang menghitung amal-amal kita setiap hari, walau sekecil zarah sekali kebaikan (amal salih) atau keburukan (kemungkaran) yang kita zahirkan dalam hidup (al-Zalzalah: 1-8).

Penulis-penulis dalam buku Breaking the Silence ini bukannya tidak bijak atau tidak berilmu. Sebahagian mereka adalah profesor tersohor bertaraf dunia.

Namun wacana dan weltanschauung Islam yang mereka fahami jauh tersasar daripada perspektif Islam yang suci lagi murni sebagaimana yang TELAH dan SUDAH dimuktamadkan oleh sumber-umber Islam itu sendirinya, iaitu al-Qur’an, As-Sunnah. Malah ia sudah diperincikan dan dimurnikan pencerahannya oleh para ulamak as-salafussalih, Imam Empat Mazhab dan para ulamak mujtahid usul fiqh terdahulu dan mutakhir, yang pastinya pandangan-pandangan mereka itu jauh berautoriti daripada pemegang PhD terkini di kalangan academia tempatan lepasan tahun 1990-an dan 2000!

Teringat kita akan kata-kata himat seorang ulamak, sarjana dan pemikir Islam yang amat disanjungi oleh umat Islam Malaysia apabila beliau berkata tentang konsep Sastera Islam: “Keperluan menenggelamkan diri ke dalam laut tradisi sastera yang sedemikian kaya ini adalah jelas sekali. Tanpa tradisi kita tidak boleh berpijak di mana-mana. Tiram itu tidak boleh melahirkan mutiara yang mahal dari dadanya kalau ia tidak menenggelamkan dirinya ke dasar laut yang dalam, laut yang menjadi tempat perkembangannya” (Uthman El-Muhammady, ‘Masa Depan dan Kemungkinan Kesusasteraan dalam Bahasa Malaysia: Ditinjau Dari Kacamata Islam, 1979).

Sesungguhnya, pandangan-pandangan asing mereka G25 yang terkeluar daripada arus perdana Islam – sebagaimana difahamkan dan dijadikan kayu ukur mazhab agama Islam di negara kita -itulah yang boleh mengganggu-gugat keselamatan awam jika dibiarkan menular secara terbuka tanpa kawalan.

Sudah tentunya mengelak fitnah dan bala jauh lebih baik dari merubat setelah wabak merebak begitu mendalam merosakkan ummah!

Download PDF